Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-55128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-109132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-109132/16-138-926, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "КМСД" (ИНН 4218018412) к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН 8903018853) о взыскании 1 320 642,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось в суд с требованиями к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании долга в размере 880 428 руб. 30 коп., неустойки в размере 440 214 руб. 15 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 80Б/КМ8Б-01-052014 - 226/2014-КМСД от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не учел ограничение договором неустойки, указывает, что 10% от суммы поставки (880 428,83 руб.) будет составлять 88 042,83 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между сторонами, заключен Договор поставки N 80Б/КМ8Б-01-052014 -226/2014-КМСД (Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

01.09.2014 Стороны подписали акты о 100% комплектации поставки по спецификации N 1, 2, 3 к договору поставки NК80Б/КМ8Б-01-052014. Согласно указанным актам Покупатель принял в полном объеме комплекты конструкций и материалов для следующих объектов: "Закрытая стоянка техники"; "Фильтр грязеуловитель"; "Емкость для сбора утечек нефти и дренажа".

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлено, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, в нарушение своих обязательств, поставленный товар не оплатил, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с учетом произведенных выплат в размере 880 428 руб. 30 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 14 марта 2016 г. в сумме 440 214 руб. 15 коп., в соответствии с п.п. 8.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.п. 8.2. договора в случае задержки покупателем оплаты по договору Поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от общей суммы поставленного Товара.

Общая сумма поставленного товара, согласно акту сверки, составила 16 794 508,13 руб., в связи с чем, сумма взыскиваемой неустойки от общей суммы поставленного товара, не превышает 10%.

В данном случае, считая размер неустойки, ответчик брал сумму задолженности, а не общую сумму поставленного товара, в связи с чем расчет ответчика произведен не верно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-109132/16-138-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова