Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8035/16

Требование: о взыскании штрафа, о государственной регистрации договора перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-10484/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-8035/2016

на решение от 02.09.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10484/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ИНН 3808172729, ОГРН 1083808001640, дата государственной регистрации: 05.02.2008)

к индивидуальному предпринимателю Поляков Сергей Юрьевич (ИНН 183211280500, ОГРНИП 311253624300029, дата государственной регистрации: 31.08.2011)

о взыскании 630 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Поляков С. Ю. - лично, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц от 31.08.2016, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича (далее - ИП Поляков С.Ю., предприниматель, ответчик) 630 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на перевозку груза N 102 от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно договору-заявке на перевозку груза N 102 от 10.08.2015 истец является Заказчиком, а значит уполномочен на приемку груза, то есть фактически является грузополучателем по смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Отмечает, что на ответственность перевозчика перед заказчиком указано в договоре-заявке на перевозку груза N 102 от 10.08.2015. В связи с чем, апеллянт настаивает на удовлетворении исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" (Заказчик) и ИП Поляковым С.Ю. (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 102 от 19.08.2015, в соответствии с условиями которого, Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки груза от грузоотправителя ООО "Либхерр Русланд" грузополучателю ООО "Спецмонтаж-Лизинг", по маршруту: г. Владивосток, ул. Леонова, 99А - г.Курчатов, Промзона АБК.

Стоимость перевозки сторонами определена в размере 630 000 рублей Срок доставки определен в 18-20 дней с даты загрузки - 12.08.2015.

Стоимость перевозки оплачена истцом частично на сумму 440 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн "перевод с карты на карту".

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2015, груз доставлен грузополучателю 15.09.2015.

В связи с нарушением Перевозчиком срока доставки груза, Заказчик начислил ему штраф, предусмотренный частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в сумме 630 000 рублей и направил в его адрес претензию с предложением оплатить данный штраф.

Поскольку Перевозчик уклонился от ответа на указанную претензию, штраф не оплатил, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава автотранспорта), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Как следует из положений статей 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Так, статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автотранспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, уполномоченным начислять и требовать взыскания штрафа с перевозчика является грузополучатель, который положениями статьи 2 Устава автотранспорта, определен как физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. При этом грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Вместе с тем, согласно договору-заявке на перевозку груза N 102 от 19.08.2015, истец является Заказчиком, а ИП Поляков С.Ю. перевозчиком груза, при этом в транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Либхерр Русланд", грузополучателем - ООО "Спецмонтаж-Лизинг".

Истец не значится в качестве грузополучателя ни в договоре, ни в транспортной накладной. При этом заключая договор-заявку на перевозку груза N 102 от 19.08.2015, истец указывая себя заказчиком услуг по перевозке груза, в тексте самого договора не согласовывал с перевозчиком ответственности за нарушение срока доставки груза, к которой, в отсутствие такой ответственности в действующем законодательстве, подлежал бы привлечению перевозчик по инициативе заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора-заявки на перевозку груза N 102 от 19.08.2015 на приемку груза уполномочен именно Заказчик, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно сведениям, указанным в транспортной накладной.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность перевозчика перед заказчиком указана в договоре-заявке на перевозку груза N 102 от 10.08.2015, также подлежит отклонению, поскольку основания и порядок привлечения к ответственности в виде штрафа (в том числе его размер), являющегося разновидностью неустойки, должны быть согласованы в письменной форме (статьи 331 ГК РФ). Кроме того, из текста договора-заявки на перевозку груза N 102 от 19.08.2015 судом установлено, что в пункте 2 договора указано на ответственность перевозчика за сохранность груза, на просрочку доставки груза в пункт назначения в договоре не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по части 11 статьи 34 Устава автотранспорта, поскольку данное право принадлежит исключительно грузополучателю. Причины просрочки доставки груза, в данном случае, не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-10484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка