Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11294/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-40943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 по делу N А12-40943/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград, ОГРН 306344430000031, ИНН 344221692590) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574),

о взыскании 30045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич (далее - ИП Рудинский М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 045 руб. 00 коп., из которых 18295 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 650 руб. почтовые расходы на направление уведомления об осмотре, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 2000 руб. расходы на оплату госпошлины, 1150 руб. почтовые расходы.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Рудинского М.А. взысканы 28 945 руб., из которых 18295 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 650 руб. почтовые расходы на направление уведомления об осмотре, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., 2000 руб. расходы на оплату госпошлины, 1150 руб. почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер М 573 НЕ 34, под управлением Ванян Гоар Гагиковны и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак В 648 НУ 134, под управлением Антонова Александра Александровича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0707795360 сроком действия с 13.05.15 по 12.05.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0707828772 сроком действия с 07.10.2015 по 06.10.16.

Между Ванян Г.Г. (Принципал) и ИП Рудинским М.А. (Агент) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП.

ИП Рудинский М.А. обратился к независимому оценщику ООО "Оланд" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18295 руб. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением. Расходы составили 650 руб., подтверждены материалами дела.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением, актом приема-сдачи работ, договором, приобщенным к материалам дела.

16.06.16 ответчику вручено заявление о страховой выплате.

14.07.16 ответчиком получена досудебная претензия. Расходы на направление досудебной претензии составили 500 руб., подтверждены материалами дела.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям закона об ОСАГО.

Ответчиком экспертиза не оспорена, доказательств того, что она проведена в нарушение установленных законом норм не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, своей экспертизы не проведено.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания заявленных требований в части возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления и экспертизу, рассматриваются судом как убытки потерпевшего, связанные с восстановлением нарушенных прав и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Доказательств организации осмотра ответчиком не представлено, в материалах дела имеется лишь письмо о непредставлении заявителем полного пакета документов.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания невыплаченной стоимости возмещения, стоимости экспертизы и расходов на уведомление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Давтян П.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными в сумме 4000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию

судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 1 150 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта о необращении истца в адрес ответчика с уведомлением о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринял меры для уведомления ответчика о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, направив 23.05.2016 года в адрес ответчика, с помощью курьерской службы, уведомление на осмотр (л.д.23).

Довод апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, поскольку экспертиза проведена истцом до подачи заявления о страховой выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из экспертизы, представленной истцом, следует, что она составлена в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положения N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертиза, предоставленная истцом, представлена в распоряжение ответчика вместе с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае, если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты.

Ответчиком не оспорены и не признаны недействительными результаты экспертизы, проведенной истцом, не приведены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении экспертом, подготовившим заключение по заказу истца, требований нормативных документов, регламентирующих порядок составления экспертного заключения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-40943/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской