Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9772/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрусова С.М., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 75;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 г. по делу N А03-1909/2016 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбасСплав" (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1125476111870, ИНН 5406717824)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010)

о взыскании 1 993 067 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбасСплав" (далее - истец, ООО "ЮжКузбасСплав") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 1 793 067,66 руб. по соглашению о переводе долга N 90-15/Д от 13.03.2015 по договору поставки N 305-12/ПК от 22.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - третье лицо, ООО "Вагон Трейд СДС").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайвагон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки о рассмотрении спора, касающегося исполнения денежных обязательств по договору поставки N 305-12ПК от 22.08.2012 в постоянно действующем третейском суде "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ" (г. Кемерово).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЮжКузбасСплав" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагон Трейд СДС" (покупатель) и ООО "ЮжКузбасСплав" (поставщик) заключен договор поставки N 305-12/ПК от 22.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена продукции устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ".

13.03.2015 между ООО "ЮжКузбасСплав" (кредитор), ООО "Вагон Трейд СДС" (должник) и АО Алтайского вагоностроения (новый должник) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) N 90-15/Д, согласно которому кредитор выражает согласие, должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в размере 2 958 495,93 руб., в том числе НДС 18 %, без права требования иных выплат, связанных с Договором поставки N 305-12/ПК от 22.08.2012.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) N 90-15/Д, задолженность в установленный договором срок не погашена, истцом в адрес АО Алтайского вагоностроения была направлена претензия N 33 от 31.07.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в двухнедельный срок с момента получения данной претензии.

Указанная претензия оставлена АО Алтайского вагоностроения без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЮжКузбасСплав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 793 067,66 руб. подтверждается договором N 305-12/ПК от 22.08.2012, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2014, договором о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) от 13.03.2015 N 90-15/Д, соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.07.2015, актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2015, материалами дела в совокупности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) N 90-15/Д от 13.03.2015, задолженность в размере 1 793 067,66 руб. не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) N 90-15/Д от 13.03.2015, а также наличие непогашенной задолженности в размере 1 793 067,66 руб. ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду наличия третейской оговорки о рассмотрении спора, касающегося исполнения денежных обязательств по договору поставки N 305-12/ПК от 22.08.2012 в постоянно действующем третейском суде "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ" (г. Кемерово).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2015 г. истец направил в адрес постоянно действующего третейского суда "ТРАСТ" при ООО "Лигал Траст" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15, оф. 210) исковое заявление с приложениями ценным письмом с описью вложения, однако, корреспонденция третейским судом получена не была и вернулась истцу, что подтверждается следующими документами: квитанция об отправке искового заявления в третейский суд ТРАСТ, опись вложения к письму с почтовым идентификатором 63009992099350, конверт с отметкой о возврате письма.

Кроме того, по результатам обращений в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о проведении проверок в отношении ООО "Лигал Траст", налоговой инспекцией установлен факт отсутствия ООО "Лигал Траст" (ИНН 4205276991) по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 15, офис 210, что подтверждается: письмом ИФНС по г. Кемерово N 12-22/047374 от 31.12.2015, письмом ИФНС по г. Кемерово N 32-13/006581 от 15.04.2016.

Также истец направлял запрос в третейский суд о предоставлении регламента ПДТС "ТРАСТ" и предоставлении сведений о расчетном счете третейского суда.

Запрос, направленный по месту регистрации ПДТС "ТРАСТ", был возвращен истцу за истечением срока хранения.

Ответа на запрос истец от ПДТС "ТРАСТ" не получил, однако, 13 июля 2016 г., истец получил заказное письмо с простым уведомлением (идентификатор 65097299235159 без описи) от ПДТС "ТРАСТ", в конверте которого находился запрос истца о предоставлении регламента и расчетного счета.

Никаких сведений ни о месте нахождения третейского суда, ни регламента, ни сведений о расчетном счете ПДТС "ТРАСТ" не представлено.

Иных писем от ПДТС "ТРАСТ" истец не получал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения третейской оговорки о рассмотрении спора между сторонами в постоянно действующем третейском суде "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ".

Учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде невозможно по независящим от истца обстоятельствам, принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ (пункт 1 статьи 46) право каждого на судебную защиту, которое распространяется и на юридических лиц, поскольку последние представляют собой объединение физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат применению общие правила определения подсудности настоящего спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что постоянно действующий третейский суд "ТРАСТ" при ООО "Лигал Траст" (далее - ПДТС "ТРАСТ") является действующим, так как указан в списке третейских судов на сайте арбитражного суда Кемеровской области.

Однако, вопреки доводам жалобы, наличие сведений о ПДТС "ТРАСТ" на сайте арбитражного суда Кемеровской области не свидетельствует о возможности обращения в указанный третейский суд.

Так, на сайте Арбитражного суда Кемеровской области местом нахождения ПДТС "ТРАСТ" указан адрес: 650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, офис 210. Указанный адрес также является местом регистрации ООО "Лигал ТРАСТ" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия ООО "Лигал ТРАСТ" (и ПДТС "ТРАСТ" соответственно) по указанному адресу, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лигал Траст" по состоянию на 24 августа 2016 года, содержащая в себе сведения о том, что "по указанному адресу (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15, оф. 210) связь с юридическим лицом отсутствует" в разделе выписки из ЕГРЮЛ "Адрес (место нахождения)"; письмо ИФНС по г. Кемерово N 12-22/047374 от 31.12.2015; письмо ИФНС по г. Кемерово N 32-13/006581 от 15.04.2016, содержащие в себе сведения об отсутствии ООО "Лигал Траст" по месту регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичное исковое заявление истца, ранее поданное в Арбитражный суд Новосибирской области, было оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела. Ответчик же не учитывает, что сам по себе факт наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в третейском суде не лишает стороны права на судебную защиту в случае невозможности исполнения третейской оговорки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец параллельно с рассматриваемым делом, в мае 2016 года, обратился в ПДТС "ТРАСТ" с аналогичным иском, который был принят третейским судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку является голословной и документально не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Из материалов дела следует, что первое возражение по существу заявленных требований ответчик заявил 15.03.2016, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, тогда как ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в связи с подсудностью дела третейскому суду "ТРАСТ" при ООО "Лигал Траст" ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не заявив в своем первом заявлении по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Алтайского края, в последующем утратил право на заявление таких возражений, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 г. по делу N А03-1909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина