Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49054/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г.

по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаУралСпецстрой", об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между ООО "Волгауралспецстрой" и ООО "СеверПодводСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СеверПодводСтрой" - Спирина В.А., дов. от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 г. ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 112.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонову А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "СеверПодводСтрой", оформленного актом N 3 от 31.03.2014 г., и применении последствий недействительности данной сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-111917/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, а именно, признать недействительной сделку - акт N 3 зачёта взаимных требований от 31.03.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "СеверПодВодСтрой"" перед ООО ВолгаУралСпецстрой" в сумме 14 803 698,17 руб., восстановления кредиторской задолженности ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед ООО "СеверПодводСтрой", взыскать с ООО "СеверПодводСтрой"" в конкурсную массу ООО "ВолгаУралСпецСтрой" денежные средства в сумме 14 803 698,17 руб.;

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления (24.07.2014 г.) о признании должника банкротом и подпадает под условия ее оспаривания по правилам п. 3 ст. 613 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

На момент совершения сделки у ООО "ВолгаУралСпецстрой" были кредиторы, имеющие неудовлетворенные права требования к должнику, оспариваемая сделка совершена должником при наличии непогашенной задолженности перед указанными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ООО "СеверПодводСтрой" и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно осведомленности ООО "СеверПодводСтрой" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ВолгаУралСпецстрой" необходимо отметить, что при должной разумности и предусмотрительности ООО "СеверПодводСтрой" могло проверить контрагента на наличие кредиторской задолженности, узнать о многочисленных судебных разбирательствах, возбужденных в феврале-марте 2014 г. на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в общедоступной картотеке дел. Дополнительно на признак неплатежеспособности или недостаточности имущества указывает и то обстоятельство, что должник сменил место регистрации с г.Самары на г.Москва 14.08.2013 г., о чем имеются сведения на официальном сайте ФНС России. Именно в это время у ООО "ВолгаУралСпецстрой" формируется задолженность перед кредиторами, включенными в реестр и возникает обязанность по оплате задолженности.

На осведомлённость ООО "СеверПодводСтрой" о неплатёжеспособности ООО "ВолгаУралСпецСтрой" указывают также факты несвоевременной оплаты по контракту N 05-ТПР/13суб-2 от 02.07.2013 г.

Как следует из п.4.1 контракта N 05-ТПР/1 Зсуб-2/от 02.07.2013 г., заключенного между ООО "ВолгаУралСпецСтрой" и ООО "СеверПодводСтрой", оплата выполненных работ подрядчиком (должником) осуществляется в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта-фактуры. Работы по актам с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. были оплачены АО "Черномортранснефть" за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" 01.10.2014 г. и 03.09.2014 г. на сумму 6 832 600,79 руб., то есть со значительной просрочкой, в то время как непосредственным должником по обязательству какие-либо попытки оплатить задолженность не предпринимались.

Кроме того, в случае заявления требований кредитором, которые на настоящий момент погашены в результате совершения оспариваемой сделки, в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялись бы пропорционально с другими требованиями той же очередности. На настоящий момент в конкурсной массе должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов второй и затем третьей очереди.

Довод ООО "ВолгаУралСпецСтрой" о наличии задолженности на момент совершения сделки по зачёту по оплате выполненных работ в рамках контракта N 05-ТПР/13суб-2 от 02.07.2013 г. признан судом необоснованным, поскольку задолженность по выполненным работам, была погашена за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черномортранснефть" в сентябре и октябре 2014 г., то есть со значительной просрочкой. Данные платежи являются предметом обособленного спора в рамках настоящего дела как несоответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, совершённые не в обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия также значительной просрочки исполнения обязательства. То есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника была значительная задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ равно как и перед другими субподрядчиками ООО "ВолгаУралСпецСтрой", выполняющими работы совместно с ООО "СеверПодводСтрой" на одном и том же объекте. Приведённые факты в совокупности позволяют сделать вывод о потенциальной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Представитель ООО "СеверПодводСтрой" по доверенности В.А. Спирина предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу. ООО "СеверПодводСтрой" считает, что доводы Заявителя, положенные в основании апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 и просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СеверПодводСтрой", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 г. между ООО "ВолгаУралСпецСтрой" и ООО "СеверПодводСтрой" был заключен договор N 14/14/ВУСС купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения). Согласно п.1.1 договора продавец (ООО "ВолгаУралСпецСтрой") передаёт в собственность покупателя (ООО "СеверПодводСтрой"), а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0516002:842, общей площадью 212,4кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Пушкина, дом 280, помещение N 107.

Исходя из п.п.2.1, 2.2 договора цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 14 685 000,00 руб., в том числе НДС 18% 2 240 084,75 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи ему помещения продавцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или любыми иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В сроки, предусмотренные договором, нежилое помещение было передано ООО "ВолгаУралСпецСтрой" ООО "СеверПодводСтрой" 03.03.2014 г. по акту приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения).

31.03.2014 г. между сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым зачтены взаимные требования на сумму 14 803 698,17 руб., в том числе, и сумма в размере 14 685 000,00 руб. в качестве оплаты по настоящему договору. Указанным актом были прекращены также обязательства ООО "СеверПодводСтрой" перед ООО "ВолгаУралСпецСтрой" по договору аренды N 25/02/2013П от 25.02.2013 г. на сумму 89 038,44 руб., договору N 05/08-1 от 05.08.2013 г. и обязательства ООО "ВолгаУралСпецСтрой" перед ООО "СеверПодводСтрой" по контракту 120200-09/005-2-0786/суб от 16.09.2013 г. на сумму 14 765 360,74 руб. и контракту N 05-ТПР/13 суб.-2 от 02.07.2013 г.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила, установленные главой III.1, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

В связи с этим Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В ином случае сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г., оспариваемая сделка совершена 31.03.2014 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.12 Постановления N63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок, указанных в абзацах 2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, данная сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того обстоятельства, что ООО "СеверПодводСтрой" на момент осуществления зачета было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.).

Конкурсным управляющим доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СеверПодводСтрой" должно было быть известно о наличии у должника непогашенной задолженности по выплате заработной плате на сумму 138 658,55 руб., наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, а также о наличии судебных разбирательств с участием должника и на этом основании следовало бы прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие судебных споров свидетельствует не о нахождении должника в состоянии неспособности осуществлять расчеты с кредиторами, а о его нахождении в состоянии спора с контрагентами.

Судом также верно установлено, что довод заявителя о имеющейся значительной просрочке оплаты со стороны должника по контракту N 05-ТПР/13суб-2 от 02.07.2013 г. за работы, выполненные с августа по декабрь 2013 г., а также об отсутствии со стороны должника попыток оплатить задолженность не соответствуют действительности. Факт же перечисления АО "Черномортранснефть" ответчику денежных средств в сентябре-октябре 2014 г. не является доказательством наличия признака осведомленности ответчика, т.к. акт зачета был подписан за полгода до указанного перечисления.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12).

Довод заявителя о том, что на признак неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает смена места регистрации должника с г.Самара на г.Москва, также является необоснованным.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, которые трактуются следующим образом: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в Законе о банкротстве, не следует, что смена места регистрации должника свидетельствует о наличии таких признаков.

Из материалов дела также не следует, что ООО "СеверПодводСтрой" является заинтересованным лицом должника по одному из предусмотренных ст.19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, по критерию аффилированности, что позволяло бы исходить из презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимая совокупность предусмотренных п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной отсутствует.

Довод ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также справедливо отклонен судом.

Как установлено п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При этом зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены по существу не переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова