Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25639/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-17171/2015/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: Панфилов Б.А. по доверенности от 07.07.2016

от конкурсного управляющего Горошилова Н.В.: Заливина А.В. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25639/2016) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-17171/2015/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

к ООО "Стиль"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль"

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович (далее - Горошилов Н.В.), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2015.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 27.01.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.01.2016.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль".

07.07.2016 в суд поступило заявление от арбитражного управляющего Горошилова Н.В. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов.

В заявлении арбитражный управляющий просил взыскать с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 25 033 руб. 14 коп., включающие в себя: 6 240 руб. 78 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; 5 703 руб. 68 коп. - публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; 1 368 руб. 68 коп. - почтовые расходы; 1 720 руб. - услуги нотариуса; 10 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.08.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Горошилова Никиты Викторовича взыскано 25 033 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит определение от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Горошилову Н.В. в возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Стиль" в сумме 6 710 руб. 72 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует необходимость несения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу дополнительных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов должника и его результатах, о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и расходов на услуги нотариуса

В судебном заседании представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В силу положений статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 25 033 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов должника и его результатах, о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и расходов на услуги нотариуса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у должника единственного кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности опубликования сведений о проведении собрания кредиторов в публичном реестре, неисполнение которой является основанием для признания бездействия арбитражного управляющего противоречащим нормам Закона о банкротстве и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отсутствие в перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-17171/2015/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова