Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-14800/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество "Ганимед", ответчик) о взыскании 1 867 049 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 127 466 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены. С общества "Ганимед" в пользу учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 1 994 516 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 867 049 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 466 руб. 61 коп. С общества "Ганимед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 945 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Ганимед" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата за выкуп земельного участка была произведена ответчиком до подписания истцом договора купли-продажи земельного участка, а именно 26.02.2015 на основании акта установления цены продажи з/у от 17.02.2015. Считает, что плата за пользование земельным участком должна начисляться до 21.01.2015 включительно, поскольку нарушение сроков подготовки и подписания договора и актов приема-передачи земельного участка произошло по вине истца. При этом общество "Ганимед" отмечает, что им произведена оплата за пользование земельным участком до 31.01.2015 в размере 11 400 317 руб. 46 коп. По мнению ответчика, если лицо пользуется земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка, но не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности на земельный участок, то неосновательное обогащение не может быть взыскано исходя из ставок арендной платы. Общество "Ганимед" полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось с момента оплаты выкупной стоимости, которая была произведена 26.02.2015 платежным поручением N 195. Считает, что оплата неосновательного обогащения не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения Постановления исполнительного комитета г. Казани N 746 от 16.02.2015 о предоставлении земельного участка, а именно подготовка проекта договора купли-продажи истцом, подписание договора истцом и государственной регистрации договора Росреестром, которая состоялась только 05.05.2015, по независящим от ответчика обстоятельствам. По мнению общества "Ганимед", земельный участок в период с 17.03.2015 по 05.05.2015 находился в правомерном владении общества - на основании заключенного 17.03.2015 с истцом договора купли-продажи земельного участка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "АМАКС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12655, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090707:0030, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1 под здание гостиницы, на срок до 05.04.2053 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по делу N А65-21164/2014 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-20257/2015, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 25.03.2015 в размере 3 069 319 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 942 руб. 44 коп. по состоянию на 25.03.2015.

На земельном участке площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090707:0030, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1 расположено 16-этажное здание гостиницы "Сафар-Отель", принадлежащее на праве собственности ООО "Ганимед", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 046200 от 17.06.2013.

Право собственности на земельный участок площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090707:30, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, зарегистрировано за обществом "Ганимед" 05.05.2015, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 13.05.2015 (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что в период с 26.03.2015 по 05.05.2015 ответчик пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 1 867 049 руб. 92 коп., которые должен был оплачивать за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за пользование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, если ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал лишь 05.05.2015, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 867 049 руб. 92 коп. за период с 26.03.2015 по 05.05.2015 за фактическое пользование земельным участком является обоснованным.

На основании изложенного, установив, что в заявленный истцом к взысканию период договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в размере 1 867 049 руб. 92 коп., и взыскал с него соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 127 466 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.05.2015.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в настоящем споре не применимы, так как противоречат пункту 7 данного Постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность владения земельным участком не может означать бесплатности пользования землей.

Действия (бездействие) по несвоевременному оформлению договора купли-продажи земельного участка ответчиком не оспаривались.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин