Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22700/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А21-10526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Малиновского А.А. (решение от 01.02.2016); представителя Хомутовского И.А. по доверенности 20.10.2015;

от ответчика: представителя Вахламовой М.В. по доверенности от 12.10.2016; Панкстьянова С.В. по доверенности от 12.10.2016;

от третьего лица: от МАУ-представителя Чугунова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016; от ООО "Балтэнергопроект"-не явились (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абсолют" и Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (13АП-22698/2016, 13АП-22700/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-10526/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

третьи лица: МАУ "Служба заказчика застройщика" Администрации МО "Гусевский городской округ" и ООО "Балтэнергопроект";

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013

и встречное исковое заявление

Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к ООО "Абсолют"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (236023, г. Гусев, ул.Ульяновых, д.8, ОГРН 1063905015712, далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (238035, Гусев, ул.Ульяновых, ОГРН 1143926002461, далее - Администрация МО "Гусевский городской округ", Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013 в размере 1 881 510 рублей, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 917 631 рублей, накладных расходов и сметной прибыли в размере 2 113 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 18.12.2015 в размере 484 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МАУ "Служба заказчика застройщика" Администрации МО "Гусевский городской округ" (далее -МАУ "Служба заказчика застройщика") и ООО "Балтэнергопроект" (далее-общество).

Судом принят к производству встречный иск Администрация МО "Гусевский городской округ" о взыскании с ООО "Абсолют" 21 492 425,50 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013 за период с 26.12.2013 по 25.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 суд взыскал с Администрации МО "Гусевский городской округ" в пользу ООО "Абсолют" 1 881 510 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013, 206 729,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 343 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО "Абсолют" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации МО "Гусевский городской округ" судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2016, ООО "Абсолют" и Администрация МО "Гусевский городской округ" направили апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Абсолют" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что обществу необоснованно отказано в оплате проведенных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых сдать объект в эксплуатацию было невозможно, а также накладных расходов и сметной прибыли. По мнению истца, проведение и оплату спорных работ стороны контракта согласовали в дополнительных соглашениях от 23.12.2013 о продлении срока выполнения работ и от 11.08.2014 об увеличении стоимости работ на 3 030 721,61 рублей. С доводами апелляционной жалобы ответчика представители истца не согласились, пояснив, что работы по контракту выполнены в срок, следовательно, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0135300009413000085-178685 от 28.10.2013 в размере 21 492 425,50 рублей за период с 26.12.2013 по 25.03.2015 произведено Администрацией во встречном иске неправомерно, о чем справедливо указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Представители Администрации и МАУ "Служба заказчика застройщика" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, свою позицию изложили в отзывах.

Поддерживая апелляционную жалобу Администрации, ее представители и представители третьего лица, пояснили, что, по их мнению, надлежащим исполнением условий контракта надлежит считать срок сдачи Объекта в эксплуатацию (25.03.2015), а не подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за 23.12.2013, просили решение суда, в части отказа удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 21 492 425,50 рублей за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, отменить. Кроме того, податель жалобы, не отрицая наличия фактической задолженности по оплате работ по контракту в сумме 1 881 510 рублей, не согласился с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО "Балтэнергопроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и МАУ "Служба заказчика застройщика", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 Администрация (Муниципальный заказчик), МАУ "Служба заказчика застройщика" (Заказчик-застройщик) и ООО "Абсолют" (Генеральный подрядчик), заключили муниципальный контракт N 0135300009413000085-178685 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения в пос. Междуречье Гусевского района Калининградской области (1 очередь строительства - система водоснабжения)", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, включая ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 25 декабря 2013 года.

Стоимость работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта в размере 9 447 220 рублей, которая включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, услуг склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, подключение к инженерным сетям (врезку), а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов:

-временные здания и сооружения - 1,2%;

- резерв на непредвиденные работы и затраты - 2,0%;

- средства на покрытие затрат строительных организации по платежам на добровольное страхование - 3,0%, затраты при производстве работ в зимнее время - 0,63%.

Дополнительные работы, выполняемые за счет средств сметного резерва на непредвиденные работы и затраты, оплачиваются на основании смет на дополнительные работы, составленных генеральным подрядчиком и прошедших проверку в установленном порядке.

В силу п. 3.2 контракта цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет муниципального заказчика.

Окончательный расчет в размере 30% от общего объема работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 12.6 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Как видно из материалов дела, строительство указанного объекта осуществлялось ООО "Абсолют" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы общей стоимостью 9 384 449 рублей, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1-10 за 23.12.2013, без каких-либо замечаний. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 15.10.2014, акт ввода Объекта в эксплуатацию - 25.03.2015.

Муниципальный заказчик произвел расчет с Генеральным подрядчиком на сумму 7 502 939 рублей, задолженность в сумме 1 881 510 рублей до настоящего времени не оплачена, о чем составлен акт сверки расчетов.

В ходе сдачи работ, при оформлении актов выполненных работ в первоначальных сметах, выполненных проектной организацией ООО "Балтэнергопроект" Генеральным подрядчиком было обнаружено, что из локальных смет в нарушение требований части 1 статьи 50 ГК РФ и части 1 статьи 1 МДС 81-33.2004 были исключены накладные расходы и сметная прибыль. Согласно экспертному заключению ООО "АВК плюс" стоимость выполненных работ занижена заказчиком на 2 113 090 рублей.

По дополнительному соглашению от 11.08.2014, генеральный подрядчик произвел дополнительные работы на сумму 917 631 рублей.

Письмом от 16.10.2015 исх. N 394 Генеральный подрядчик направил уведомление о наличии у Муниципального заказчика неоплаченной задолженности в сумме 4 912 231 рублей и необходимости ее погашения. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В силу ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 090 рублей за период с 09.10.2014 по 18.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному требованию заявил о нарушении Генеральным подрядчиком срока выполнения работ по контракту и на основании пункта 9.4 контракта начислил пени в сумме 21 492 425,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2013 по 25.03.2015.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, взыскал по первоначальному иску с Муниципального заказчика неоплаченную задолженность в сумме 1 881 510 рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 729,30 рублей, во встречном иске отказал, указав на своевременность выполнения Генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 1-10 от 23.12.2013 на общую сумму 9 384 449 рублей. Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Ответчиком работы оплачены частично. Задолженность составляет 1 881 510 рублей. Наличие указанной задолженности ответчиком не отрицается и подтверждается им в апелляционной жалобе.

Правомерность взыскания названной суммы задолженности не является предметом спора в апелляционной инстанции.

На указанную сумму истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 18.12.2015 (436 дней). Названный период истцом определен верно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма вступила в законную силу и подлежит применению с 01.06.2015, до 31.05.2015 расчет процентов производился исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

За нарушение Администрацией порядка расчетов по контракту истец просит взыскать с ответчика 484 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности в размере 3 030 721,61 рублей за период с 09.10.2014 по 18.12.2015 (436 дней просрочки).

Оценив требование истца, суд признал его обоснованным только на сумму 206 729,30 рублей, исходя из расчета установленной суммы долга в размере 1 881 510 рублей и применения к расчету с 09.10.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25% годовых, а после 01.06.2015 - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Муниципальный заказчик в апелляционной жалобе указывает, что период просрочки оплаты должен определяться с учетом пункта 3.4 контракта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, обоснованно указав, что условие пункта 3.4 контракта, согласно которому окончательный расчет в размере 30% от общего объема работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ и является ничтожным.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, включив в контракт названный пункт и обусловив окончательный расчет исключительно добросовестными действиями Заказчика-застройщика и Муниципального заказчика, а не окончательной сдачей Генеральным подрядчиком результатов работ, нарушены права подрядчика, который полностью и своевременно выполнил свои обязанности по контракту.

Подавая апелляционную жалобу ООО "Абсолют" не согласилось с выводом суда о недоказанности наличия у Муниципального заказчика задолженности по оплате проведенных Генеральным подрядчиком дополнительных работ в сумме 917 631 рублей, а также необходимости возмещения расходов, превысивших первоначальную смету в сумме 2 113 090 рублей, установленных в экспертном заключении ООО "АВК плюс" изготовленном по заказу истца.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения контракта).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг изменение условий такого контракта, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размер цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как видно из материалов дела, проектная документация на реконструкцию (включая смету и результаты инженерных изысканий), разработанная ООО "Балтэнергопроект" получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0213-12 от 26.12.2012.

При заключении контракта ООО "Абсолют" было ознакомлено со всей аукционной документацией, за разъяснениями сметы к контракту к Муниципальному заказчику не обращалось и согласилось выполнить предусмотренные контрактом работы по предложенной цене.

Экспертное заключение ООО "АВК плюс", изготовленное по заказу истца, установившее, что в проектную документацию не была включена сметная прибыль и накладные расходы, с учетом специфики регулируемых Законом N 94-ФЗ правоотношений, в отсутствие заключения государственной экспертизы, не может являться основанием для вывода об обоснованности внесения изменений в первоначальную смету муниципального контракта.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обращаясь к Муниципальному заказчику с требованием о пересмотре сметы, подрядчик в письмах от 26.11.2013 N 5657, от 10.12.2013 вх. N 5943 заявил о приостановке работ, хотя фактически работы не приостановил, продолжая исполнение контракта, что свидетельствует о несоблюдении положения статей 716 и 719 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Требования ООО "Абсолют" о взыскании с Администрации 917 631 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, по мнению истца, обусловлены наличием ошибок, допущенных в проектной и сметной документации: несоответствием фактического объема работ для выполнения контракта объемам работ, предусмотренным проектом.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами контракта увеличение цены контракта не предусмотрено, стороны дополнительных соглашений об оплате таких работ не заключали, обращение ООО "Абсолют" к Муниципальному заказчику с предложением подписания дополнительной сметы к контракту датировано ноябрем 2013 года ( вх. N 5657 от 26.11.2013).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 3.1 контракта отражено, что в сумму 9 447 220 рублей уже включен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены, а в пункте 3.2 контракта прямо предусмотрено, что превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ оплачивается Генеральным подрядчиком за свой счет.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом дополнительные соглашения к контракту от 23.12.2013 о продлении срока выполнения работ до 25.09.2014 и от 11.08.2014 об увеличении стоимости работ на 3 030 721,61 рублей.

Обозрев подлинники дополнительных соглашений в ходе рассмотрения спора, установлено, что первое соглашение подписано со стороны муниципального заказчика факсимильной подписью и.о. главы Администрации Перепелова В.Н.( условиями контракта использование факсимиле не предусмотрено), от имени Заказчика-застройщика документ не подписан. Второе соглашение подписано со стороны Администрации первым заместителем Козловым К.В. и генеральным директором ООО "Абсолют" Малиновским А.А. Вместе с тем, согласно Уставу Администрации, утвержденному решением Окружного Совета депутатов муниципального образования "Гусевский городской округ" от 19.02.2014 N 15, полномочиями по заключению от имени Администрации договоров обладает лишь глава Администрации. Следовательно, данное соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны Муниципального заказчика, со стороны Заказчика-застройщика также не подписано.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорных соглашений. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, иных доводов в подтверждение своей позиции подателей жалобы не приведено. Кроме того, увеличение стоимости работ на 3 030 721,61 рублей превышает 10% от цены контракта и является нарушением пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N94-ФЗ обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

Следовательно, ООО "Абсолют" не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Администрации в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и муниципальных заказчиков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Администрации стоимости работ в сумме 3 030 721,61 рублей, как задолженности по контракту, и как следствие во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на указанную сумму. Правовой подход суда согласуется с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

В свою очередь, Администрация, полагая, что контрактом на общество возложена обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию, и ненадлежащее исполнение подрядчиком названной обязанности, обратилась со встречным исковым требованием о взыскании 21 492 425,50 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.12.2013 по 25.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, сделал правильный вывод о своевременном выполнении Генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ и отсутствием у него прямой обязанности по вводу Объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" не согласилось с названными выводами суда. В обоснование своей позиции ссылается на п. 2.2 контракта, который, возлагает обязанность по выполнению работ по строительству, включая обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 25.12.2013, именно на Генерального подрядчика.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 2.2 контракта изложен в контракте в следующей редакции: Начало выполнения работ- в течение 02 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта Срок окончания работ- включая ввод Объекта в эксплуатацию- не позднее 25.12.2013. Названный пункт находится в Общем разделе "Сроки действия Контракта и выполнения Работ".

Действительно, в пункте 2.2 контракта указан срок ввода Объекта в эксплуатацию, однако нет прямого указания на соблюдение этого срока именно Генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из буквального толкования обязательств ответчика по контракту, не следует, что последний обязан был ввести Объект в эксплуатацию, не предусматривает такого обязательства и пункт 4.5 контракта, регламентирующий обязательства Генерального подрядчика (л.д.45).

Помимо этого, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на застройщика.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В данном случае, с заявлением о разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию должны были обращаться иные стороны по контракту: Заказчик-застройщик и Муниципальный заказчик.

В силу изложенного, суд считает, что на Генерального подрячика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, также указывает на необходимость определения неисполненного обязательства как цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком.

Поскольку 23.12.2013 Генеральный подрядчик исполнил контракт полностью (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1-10 от 23.12.2013 на сумму 9 384 449 рублей), то к началу периода просрочки, заявленному Администрацией (с 26.12.2013), неисполненного обязательства по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, у ООО "Абсолют" не имелось, в связи с чем, оснований для начисления пени отсутствуют.

Доводы Администрации, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную во встречном иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указывает ООО "Абсолют", истцу были оказаны юридические услуги на сумму 85 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.11.2015 N 12/11-15, заключенным между ООО "Космос" как исполнителем и ООО "Абсолют" как заказчиком, платежным поручением от 12.11.2015 N 412 на 50 000 рублей.

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, принимая возражения Администрации об их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 740 рублей, с учетом средней сложности рассмотренного спора, фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, отсутствием доказательств выполнения исполнителем п. 1.2.4, 1.2.5 договора (участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства), объема собранных доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Стороны своих возражений, относительно возмещения судебных расходов, не приводят.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу А21-10526/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен