Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6459/16

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-9862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод": Нечай Я.С., представитель по доверенности N 2 от 11.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз": Удалых М.Н., представитель по доверенности N 2 от 20.01.2016; Щелкунов В.И., представитель по доверенности N 3 от 18.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-9862/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (ОГРН 1053600190071, ИНН 3665049812) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - истец, АО "172 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Воронежтеплогаз") о взыскании 9 101 739,44 руб., в том числе: 7 474 252,20 руб. основного долга и 1 627 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 13.07.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск ООО "Воронежтеплогаз" к АО "172 ЦАРЗ" о взыскании задолженности в размере 346 164,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,46 руб. за период с 04.10.2014 по 06.07.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-9862/2015 в удовлетворении иска АО "172 ЦАРЗ" отказано. Встречный иск ООО "Воронежтеплогаз" удовлетворён полностью, с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Воронежтеплогаз" взыскано 346 164,29 руб. задолженности и 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-9862/2015, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.05.2015 ответчик признал задолженность в размере 7 820 416,49 руб. Изначально работы были выполнены и сданы по договору N 126/172-12 от 14.05.2012, а в последствии принимались по договору N 104/172-12 от 27.03.2012. Ответчик не отрицал, что договор N 126/172-12 от 14.05.2012 был заключен во исполнение договора N 104/172-12 от 27.03.2012. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд лишил истца возможности реализовать право по доказыванию своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "172 ЦАРЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО "Воронежтеплогаз" просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016 для представления ответчиком возражений по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

В продолженном после перерыва судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2012 между ОАО "172 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "Воронежтеплогаз" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по техническому перевооружению ОАО "172 ЦАРЗ" N 104/172-12 (далее - договор N 104/172-12), в соответствии с которым генподрядчик обязуется произвести техническое перевооружение ОАО "172 ЦАРЗ" в соответствии с условиями договора, утверждённой проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно разделу 2 договора N 104/172-12 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 27 марта 2012 года, окончание работ 31 декабря 2012 года. Общая продолжительность технического перевооружения составляет 280 дней.

Кроме того, 14.05.2012 между ОАО "172 ЦАРЗ" (подрядчик) и ООО "Воронежтеплогаз" (заказчик) был заключен договор подряда N 126/172-12 (далее - договор N 126/172-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы зданий и сооружений предприятия, и изготовить не стандартизованное оборудование, спецоснастку и спецприспособления, расположенные по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д.83, (далее - объекты) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объём, содержание работ, их стоимость определены в утверждённой сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора N 126/172-12).

Работы, предусмотренные договором, согласно пунктам 3.1, 3.2, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 14 мая 2012 г.; окончание работ 17 декабря 2012 г. Сроки выполнения видов работ определены планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора N 126/172-12 стоимость работ составляет 22 352 000,17 руб., в том числе НДС 18%. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% от ориентировочной стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика; предварительная оплата 100% стоимости материалов в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательный расчёт производится на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путём подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора N 126/172-12 ООО "Воронежтеплогаз" перечислено АО "172 ЦАРЗ" 15 000 000 руб.

АО "172 ЦАРЗ", во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 126/172-12, на общую сумму 14 653 835,71 руб. выполнило работы, о чём были составлены акты о приёмке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний в отношении их объёма, качества и стоимости, а также изготовило оборудование и поставило его ООО "Воронежтеплогаз" по товарным накладным N 166 от 31.05.2012 и N 683 от 07.12.2012. Представленная в дело АО "172 ЦАРЗ" товарная накладная N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб. стороной получателя не подписана.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Воронежтеплогаз" обязательств в части оплаты выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда N 126/172-12 и наличие задолженности, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 474 252,20 руб. задолженности и 1 627 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Воронежтеплогаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "172 ЦАРЗ" о взыскании задолженности в размере 346 164,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,46 руб.

Судебная коллегия признаёт правомерными выводы суда области об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 126/172-12 от 14.05.2012, заключенному с учётом договора N 104/172-12 от 27.03.2012, положения о которых урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также содержит элементы договора поставки в части изготовления и передачи оборудования (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Заключенным сторонами договором подряда N 126/172-12 от 14.05.2012 условия поставки изготавливаемого истцом оборудования не урегулированы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 126/172-12, оплата работ заказчиком производится поэтапно в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 20% от ориентировочной стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика;

- предварительная оплата 100% стоимости материалов в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательный расчёт производится на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, АО "172 ЦАРЗ" в материалы дела представлены - акты (КС-2) о приёмке выполненных работ, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарные накладные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "172 ЦАРЗ" с учётом условий договора N 126/172-12 выполнены работы и поставлено не стандартизованное оборудование, спецоснастка и спецприспособления на общую сумму 14 653 835,71 руб.

В подтверждение оплаты выполненных АО "172 ЦАРЗ" работ, ООО "Воронежтеплогаз" представило платёжные поручения N 154 от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 188 от 24.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 97 от 24.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 99 от 26.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 102 от 03.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что представленная истцом товарная накладная N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб. ответчиком не подписана, иные доказательства передачи ответчику указанного в товарной накладной оборудования истцом не представлены, оснований для взыскания заявленной истцом задолженности в размере 7 474 252,20 руб. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, АО "172 ЦАРЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Воронежтеплогаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627 487,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

ООО "Воронежтеплогаз" в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное требование о взыскании задолженности в размере 346 164,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,46 руб.

Как подтверждается материалами дела, АО "172 ЦАРЗ" по договору выполнены работы и поставлено не стандартизованное оборудование, спецоснастка и спецприспособления на общую сумму 14 653 835,71 руб.

ООО "Воронежтеплогаз" были оплачены выполненные АО "172 ЦАРЗ" работы и поставленное оборудование в общей сумме 15 000 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ООО "Воронежтеплогаз" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 154 от 02.07.2012, N 188 от 24.07.2012, N 97 от 24.09.2014, N 99 от 26.09.2014, N 102 от 03.10.2014.

Поскольку АО "172 ЦАРЗ" выполнены работы и поставлено не стандартизованное оборудование, спецоснастка и спецприспособления на общую сумму 14 653 835,71 руб., следовательно, перечисленная ООО "Воронежтеплогаз" денежная сумма в размере 346 164,29 руб., которая не была освоена АО "172 ЦАРЗ", является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Воронежтеплогаз".

Также ООО "Воронежтеплогаз" было заявлено требование о взыскании с АО "172 ЦАРЗ" 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 06.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом области проверен представленный ответчиком расчёт процентов и признан верным. Возражений относительно правильности представленного расчёта процентов истцом не заявлено, контррасчёта не представлено.

Таким образом, требование ООО "Воронежтеплогаз" о взыскании 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия связи между представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон по исполнению договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку факт передачи товара по спорной товарной накладной в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не установлен. В силу положений статьи 68 АПК РФ, установление обстоятельств изготовления истцом спорного оборудования и наличия у ответчика аналогичного оборудования не свидетельствует о передаче его по товарной накладной N 237, подпись в получении на которой отсутствует.

Доводы жалобы о признании ответчиком задолженности по спорной товарной накладной судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, акт сверки по состоянию на 31.12.2012 ответчиком не подписан, а из письма ответчика исх. N 01/06-1 от 01 июня 2015 г. "О разногласиях по актам сверок взаимных расчётов" не следует признания факта поставки товара по товарной накладной N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-9862/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 2415 от 03.10.2016.

Руководствуясь статьями 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-9862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова