Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-1377/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-23930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23930/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" - Русалин Е.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2016 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик) о взыскании 1 317 871 руб.64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной денежной суммы как последствие неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий СПК "Рассвет" Бакиров Нафис Фавзиевич, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - арбитражный управляющий, ООО СХП "Рассвет"; л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 исковые требования о взыскании 1 317 871 руб.64 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано 26 179 руб. государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за неисполнение суда прекращено на основании ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СХП "Рассвет" с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО "Рассвет" по уплате за СПК "Рассвет" долга в пользу третьих лиц обладают признаками злоупотребления правом поскольку платежи были совершены ООО "Рассвет" в период с 28.04.2015 по 04.08.2015, тогда как уже 29.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27490/2014 в отношении СПК "Рассвет" возбуждено производство по делу о банкротстве последнего. Вместе с тем ООО "Рассвет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 25.03.2015. ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет" являются аффилированными лицами.

ООО "Рассвет" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с предъявлением временным управляющим Бакировым Н.Ф. в рамках дела N А07-27490/2014 заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе по оплате долга в пользу третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по данному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание и после возобновления производства по делу на основании определения от 14.10.2016, явился представитель ООО СХП "Рассвет". Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что с 28.04.2015 по 04.08.2015 ООО "Рассвет" произвело платежи в адрес третьих лиц по заявлению СПК "Рассвет" на общую сумму 1 317 871 руб. 64 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 28.04.2015 и соответствующее ему платежное поручение от 28.04.2015 N 4 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; письмо от 28.04.2015 и платежное поручение от 28.04.2015 N 5 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; письмо от 28.04.2015 и платежное поручение от 28.04.2015 N 6 на сумму 110 227 руб. 14 коп.; письмо от 29.04.2015 и платежное поручение от 29.04.2015 N 9 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; письмо от 13.05.2015 и платежное поручение от 13.05.2015 N 12 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; письмо от 20.05.2015 и платежное поручение от 20.05.2015 N 16 на сумму 80 078 руб. 46 коп.; письмо от 21.05.2015 и платежное поручение от 21.05.2015 N 19 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; письмо от 21.05.2015 и платежное поручение от 21.05.2015 N 21 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; письмо от 21.05.2015 и платежное поручение от 21.05.2015 N 22 на сумму 8 880 руб. 00 коп.; письмо от 28.05.2015 и платежное поручение от 28.05.2015 N 27 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; письмо от 28.05.2015 и платежное поручение от 28.05.2015 N 24 на сумму 88 686 руб. 04 коп.; письмо от 01.07.2015 и платежное поручение от 01.07.2015 N 37 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; письмо от 03.07.2015 и платежное поручение от 03.07.2015 N 41 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; письмо от 04.08.2015 и платежное поручение от 04.08.2015 N 67 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невозврат СПК "Рассвет" исполненного, истец предъявил иск о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, оценив денежные обязательства СПК "Рассвет" в качестве текущих, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство СПК "Рассвет" перед ООО "Рассвет" по возврату исполненного за ответчика не является для последнего неосновательным обогащением за счет истца, однако неверная квалификация правоотношений не послужила принятию неверного решения по существу.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам требование ООО "Рассвет" подтверждено платежными документами, доказательств возврата СПК "Рассвет" денежных средств в деле не имеется.

Таким образом, представленными материалы дела доказательствами подтверждается наличие у СПК "Рассвет" неисполненных перед ООО "Рассвет" денежных обязательств на общую сумму 1 317 871 руб. 64 коп.

Возражения ООО СХП "Рассвет" заявленные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исход из следующего.

Наличие признака аффилированности ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет" само по себе о недействительности требования кредитора не свидетельствует.

Заключение сделок в преддверии банкротства СПК "Рассвет" может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу указанной правовой позиции на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в апелляционной жаобе не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора и должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны судом в рамках дела N А07-27490/2014 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспарвиании сделок должника, в том числе по исполнению ООО "Рассвет" за СПК "Рассвет" обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина