Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-13427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Кисловец Т. М., доверенность N 44/4-07 от 12.01.2016 года,

от ответчика: Вегелиной О. А., доверенность N МС-18 от 01.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО-МС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-13427/2016 (судья Смеречинская Я. А.)

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в лице филиала "Новосибирск-Медицина" (ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 42 А)

к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО-МС" (ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721, 115184, г. Москва, ул. Набережная Озерковская, 30)

о взыскании 7 977 975 рублей 92 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" (далее - ОАО "РОСНО-МС", Общество) о взыскании штрафа в сумме 7 977 975 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым между ТФОМС и ОАО СК "РОСНО-МС" заключен договор от 01.01.2012 N 2 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания. Сведения о направлении заявлений об окончании срока действия договора любой из сторон в материалах дела отсутствуют.

Предметом указанного договора являются обязательства ТФОМС по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, с одной стороны, и обязательства ОАО СК "РОСНО-МС" как страховой медицинской организации по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 договора).

Пунктом 2.23 договора на ОАО СК "РОСНР-МС" возложена обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКПМ) в соответствии с утвержденным порядком, и предоставлению в ТФОМС отчетов о результатах контроля.

На основании приказа ТФОМС от 06.11.2015 N 197 с учетом изменений, внесенных приказом от 13.11.2015 N 203, в период с 10.11.2015 по 17.11.2015 проведена внеплановая тематическая проверка филиала "Новосибирск-медицина" ОАО СК "РОСНО-МС" в части выполнения целевой экспертизы качества медицинской помощи по законченным случаям лечения с летальным исходом за период с 01.01.2014 по состоянию на момент проверки.

Результаты внеплановой тематической проверки оформлены актом от 16.11.2015, согласно которому в ходе сплошной проверки представленных документов установлено, что ОАО СК "РОСНО-МС" целевая ЭКМП по законченным случаям лечения с летальным исходом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не проведена по 4 379 случаям по состоянию на 11.11.2015.

В связи с выявлением нарушений при организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по законченным случаям лечения с летальным исходом, ОАО СК "РОСНО-МС" начислен штраф в сумме 7 977 975 рублей 92 копеек, что составляет 10 % от суммы финансирования филиала "Новосибирск-медицина" ОАО "РОСНО-МС", составившего за проверяемый период 79 779 759 рублей 16 копеек. Расчет размера штрафа приведен в приложении N 2 к акту внеплановой тематической проверки филиала "Новосибирск-медицина" ОАО "РОСНО-МС".

20.11.2016 филиалом "Новосибирск-медицина" ОАО "РОСНО-МС" в адрес ТФОМС направлены возражения по акту от 16.11.2015, согласно которым сроки проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи с момента предоставления счета на оплату не ограничиваются по случаям жалоб застрахованных лиц или их представителей по случаям летальных исходов, ссылаясь на результаты комплексной документальной проверки деятельности филиала за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, которой штрафные санкции к филиалу не были применены. В возражениях предложено исключить из акта внеплановой проверки филиала от 16.11.2015 пункт 1 из раздела "Выводы".

16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2049-07 с требованием об уплате начисленного по результатам проверки штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение ТФОМС в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно пунктам 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; а также несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 230 целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится, в том числе в случаях летальных исходов.

На основании пункта 28 Порядка N 230 количество целевых экспертиз качества медицинской помощи определяется количеством случаев, требующих ее проведения, по указанным в Порядке основаниям, то есть в 100 % случаях, перечисленных в пункте 25 Порядка N 230.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой тематической проверки филиала "Новосибирск-медицина" ОАО "РОСНО-МС" по вопросу соблюдения требований приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 в части выполнения целевой экспертизы качества медицинской помощи по законченным случаям лечения с летальным исходов за период с 01.01.2014 выявлены нарушения ответчиком договорных обязательств в части организации и проведения контроля качества медицинской помощи по законченным случаям лечения с летальным исходом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно, не проведение целевой ЭКМП по 4 379 случаям лечения с летальным исходом.

В связи с выявлением нарушений начислен штраф в сумме 7 977 975 рублей 92 копеек в порядке, определенном договором от 01.01.2012 N 2.

Согласно пункту 6.3 указанного договора страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по договору от 01.1.2012 N 2 определен приложением N 3 к нему, пунктом 11.3 которого установлен штраф за невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Размер финансирования на ведение дела страховой медицинской организацией ответчиком не оспорен.

Возражения относительно количества случаев оказания медицинской помощи с летальным исходом, по которым не была проведена экспертиза качества медицинской помощи, ответчиком не заявлены.

Из представленных в дело возражений от 20.11.2015 на акт проверки не следует несогласие ответчика с количеством выявленных случаев непроведения ЭКМП.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 11.3 приложения N 3 к договору от 01.01.2012, заключенного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ТФОМС о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 977 975 рублей 92 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Факт нарушения ответчиком заключенного сторонами договора установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, Закон N 326-ФЗ не предусматривает возможности снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования. По указанным обстоятельствам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы ответчика об отсутствии нормативно урегулированных сроков проведения целевых ЭКМП, что исключает привлечение к ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктами 23, 25, 28 Порядка N 230 предусмотрено обязательное проведение целевых экспертиз качества медицинской помощи, оказанной по случаям лечения с летальным исходом.

При этом установленное пунктом 26 Порядка N 230 отсутствие ограничения срок проведения целевой ЭКМП свидетельствует о возможности ее проведения за пределами общих сроков, однако не предоставляет страховой медицинской организации возможность уклонения от проведения соответствующей экспертизы в течение длительного срока.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены актом проверки от 16.11.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть по истечении более 10 месяцев после окончания проверяемого периода.

Доказательства проведения в установленный срок ЭКМП по выявленным актом случаям оказания лечения с летальным исходом ответчиком не представлены ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-13427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин