Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-6662/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А79-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2016 по делу N А79-34/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Канаш Чувашской Республики (ИНН 2123012440 ОГРН 1122134000207), к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г.Канаш Чувашской Республики (ИНН 2123008250 ОГРН 1072134000070), о взыскании 74 991 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - МУП "Городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ") о взыскании 74 991 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 30.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с апреля по июль 2015 года в рамках договора N 477/в от 29.12.2014.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав 73 964 руб. 45 коп..

МП "УК ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с суммой неустойки, ссылаясь на ее необоснованный расчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 477/в, согласно пункту 1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а при наличии приборов учёта - в соответствии с данными учёта фактического потребления воды по показаниям средств измерений.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчётный период, устанавливаемый настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную питьевую воду в объеме потребленной питьевой воды на собственные и производственные нужды.

Оплата абонентом полученной воды производится не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выписанной к оплате ресурсоснабжающей организацией, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названный Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 29.12.2014 N 01, согласно которому ответчик, в том числе, предлагает абзацы 2 и 3 пункта 6 Договора изложить в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную питьевую воду в объеме потребленной питьевой воды на обеспечение населения города Канаш услугами отопления и горячего водоснабжения, а также собственные нужды.

Протокол урегулирования разногласий от 15.01.2015, направленный истцом в адрес ответчика, в котором пункты 6 и 8 Договора предлагалось согласовать по тексту договора как соответствующие Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Предприятием в адрес истца не возвращен, как следует из акта вскрытия почтового отправления от 09.02.2015.

Уведомлением от 05.03.2015 N 275 общество известило предприятие о заключении Договора на условиях истца.

Как следует из письма предприятия в адрес общества от 27.03.2015 N 542, ответчиком протокол урегулирования разногласий от 15.01.2015 оставлен без согласования.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) истец во исполнение условий договора в период с апреля 2015 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 607 566 руб. 85 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Принятые услуги оплачены управляющей компанией несвоевременно, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 89 582 руб. 41 коп. за период с 16.10.2015 по 14.12.2015.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательства в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В пункте 28 Правил N 644 установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата оказанных ему в апреле - июле 2015 года услуг предприятием надлежащим образом не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал ее в размере 73 964 руб. 45 коп. за период с 11.06.2015 по 30.12.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере, определенном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, указанным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Им не представлено доказательств наличия у него статуса исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по смыслу пунктов 8-10 Правил N 354, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к предприятию меры ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2016 по делу N А79-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская