Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7975/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-5393/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7975/2016

на определение от 31.08.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-5393/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН

2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лапшина А.С. по доверенности N 01010 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Талисман": директор Абрамова И.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного по декларации на товары N 10716080/050216/0000474.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу N А51-5393/2016 прекращено.

20.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 31.08.2016 данное заявление удовлетворено и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не подтверждают факт несения обществом предъявленных ко взысканию расходов, какая-либо связь между настоящим делом и понесенными расходами по оплате услуг представителя Ткачева Павла Михайловича из материалов дела не усматривается. Кроме того, таможня считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленный расходный кассовый ордер не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 03.02.2015 N 3558-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи N 14-03/16 от 14.03.2016, согласно которому частнопрактикующий юрист Ткачев Павел Михайлович (юрист) принял на себя обязанности защитника (представителя) общества по оспариванию решения таможенного органа по ДТ N 10716080/050216/0000474 в Арбитражном суде Приморского края в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны согласовали стоимость вознаграждения в размере 10000 руб., которые были оплачены обществом наличными денежными средствами, что было оформлено расходным кассовым ордером N 5 от 14.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления в сумме 10000 руб.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи N 14-03/16 от 14.03.2016 показывает, что общество поручило Ткачеву Павлу Михайловичу принять на себя обязанности защитника (представителя) общества по оспариванию решения по ДТ N 10716080/050216/0000474 в Арбитражный суд Приморского края.

В целях исполнения условий названного соглашения юрист обязался, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя по выполнению поручения в отношениях с судом, третьими лицами, совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, согласовывать свою позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Проанализировав условия данного соглашения в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия установила, что факт выполнения Ткачевым П.М. поручения, оговоренного сторонами, документально не подтвержден.

Действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не означает, что, требуя возмещения своих расходов, заинтересованное лицо освобождается от доказывания обоснованности своих расходов применительно к статье 110 АПК РФ, тем более, что другое лицо, с которого взыскиваются расходы, не являлось стороной этого договора.

Как установлено судебной коллегией, все процессуальные документы, исходящие от заявителя, включая заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, ходатайство от 10.06.2016 и заявление о взыскании судебных расходов оформлены и подписаны генеральным директором общества Абрамовой И.А., а не представителем Ткачевым П.М., действующим на основании соответствующей доверенности, тем более, что доверенность на представление интересов заявителя в порядке статьи 61 АПК РФ Ткачеву П.М. обществом не выдавалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приложенные к указанным заявлениям и ходатайствам документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, являются копиями документов, заверенных печатью общества и подписью директора общества Абрамовой И.А.

Доказательств того, что в целях исполнения поручения общество в порядке пункта 2.1.2 соглашения N 14-03/16 от 14.03.2016 передало, а Ткачев П.М. принял копии всех необходимых документов, требующихся для исполнения поручения, в материалах дела не имеется.

Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что в предварительном судебном заседании от 02.06.2016 и в судебном заседании 21-27 июля 2016 до перерыва принимала участие генеральный директор общества Абрамова И.А. При этом судебные заседания от 30.06.2016 и от 21.07.2016-27.07.2016 после перерыва были проведены без участия общества и его представителей.

На основании изложенного ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные и заверенные генеральным директором общества, были подготовлены Ткачевым П.М., судебная коллегия не может признать услуги по подготовке документов, заявлений, ходатайств фактически оказанными.

В свою очередь в подтверждение выполнения юристом каких-либо работ по соглашению N 14-03/16 от 14.03.2016 общество не представило в материалы дела акт приемки-сдачи работ по соглашению, чем не доказало реальное оказание Ткачевым П.М. юридических услуг, указанных в соглашении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается конкретный объем услуг, оказанных юристом обществу, и, как следствие, не подтверждается связь между предъявленными ко взысканию расходами общества в сумме 10000 руб. и настоящим делом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное соглашение не относится к рассматриваемому спору, так как не содержит конкретных ссылок на поручение обжаловать решение о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, и что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения ходатайства о возмещении судебных издержек.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указания общества на допущенные таможней в апелляционной жалобе несоответствия в фамилии, имени и отчестве юриста по соглашению N 14-03/16 от 14.03.2016, которые фактически расцениваются апелляционным судом в качестве опечаток.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-5393/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков