Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-50821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-201041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Червиченко Элины Рифхатовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-201041/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Червиченко Элине Рифхатовне (ОГРНИП 307503226300010)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мигаль И.П. (по доверенности от 17.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Червиченко Элине Рифхатовне (далее- ответчик) 2 747 020 рублей 55 копеек, из них 2 561 684 рублей 24 копеек задолженности и 185 336 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 672 420 рублей 79 копеек, из них 1 454 974 рублей 11 копеек задолженности и 217 446 рублей 68 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года указанное выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить на основании предоставленных в материалы дела доказательств обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, какой размер арендной платы был установлен в спорный период, был ли арендодателем более одного раза увеличен размер арендной платы на 2013 год и если повторное увеличение размера арендной платы имело место, то соответствует ли это условиям договора аренды и закону, какой размер арендных платежей уплачен арендатором в спорный период и соответственно имеется ли у него задолженность, предложить сторонам сделать соответствующие расчеты, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец устно уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 702 598 рублей 60 копеек, из них 1 454 974 рублей 11 копеек задолженности и 247 624 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-201041/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что на 2013 год Договором установлена арендная плата в размере 1 216 468 рублей 22 копейки, которая полностью уплачена ответчиком, в связи с чем, полагает, что истец дважды за год увеличил размер арендной платы до 2 671 442 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 1998 года между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником истца) и ЗАО "Универсал-СПОРТ-СЕРВИС" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-012899 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 1.902 кв.м. с кадастровым номером 77:01:03020:005, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, вл.31/7, корп.23,24, предоставленный для эксплуатации административных зданий и служебной парковки автотранспорта.

Договор заключен сроком на 25 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12 сентября 2011 года, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы, ЗАО "Универсал-СПОРТ-СЕРВИС" и ИП Червиченко Э.Р. к договору, новым арендатором вышеуказанного земельного участка стал ответчик.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к данному Дополнительному соглашению стороны установили, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Также в пункте 1.11 Приложения N 1 к данному Дополнительному соглашению, стороны установили, что размер ежегодной арендной платы составляет с 01.01.2013 - 1 216 468 рублей 22 копейки, а с 01.01.2014 - 1 370 932 рубля 87 копеек.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-12888/14-135-108 ответчиком оспаривались действия Департамента городского имущества города Москвы по увеличению арендной ставки за 2013 год по Договору аренды земельного участка от 05 ноября 1998 года N М-01-012899 до 2 671 442 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-12888/14-135-108, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы установлено, что действия Департамента городского имущества города Москвы по увеличению арендной ставки за 2013 год по Договору аренды земельного участка от 05 ноября 1998 года N М-01-012899 до 2 671 442 рублей 36 копеек не противоречили законодательству и в связи с изменением ставок арендной платы вместе с порядком исчисления данной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом пункта 3.2 Договора аренды, им не были нарушены права и законные интересы арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора во исполнение указаний кассационной инстанции правомерно были установлены размер арендной платы по Договору в спорный период, факт законного и обоснованного изменения (увеличения) арендодателем размера арендной платы на 2013 год и соответствие таких действий истца условиям договора и закону.

Ответчик оплачивал установленную арендную плату платежными поручениями от 11.01.2013 N 241, 01.04.2013 N 20, от 05.04.2013 N 28, от 30.07.2013 N 61, от 07.10.2013 N 108, от 01.04.2013 N21, от 14.01.2014 N 11, от 05.12.2014 N 176, от 07.04.2014 N 47 и 08.04.2014 N 57.

Однако с учетом вышеуказанного изменения (увеличения) размера арендной платы на 2013 год, ответчиком в нарушение условий Договора, своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем, у ответчика за заявленный период перед истцом образовалась задолженность в размере 1 454 974 рублей 11 копеек, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суда не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что за 2013 год Договором установлена арендная плата в размере 1 216 468 рублей 22 копейки, которая полностью уплачена ответчиком, в связи с чем истец незаконно повторно увеличил размер арендной платы до 2 671 442 рублей 36 копеек, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-12888/14-135-108.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения от 12 сентября 2011 года к Договору истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года в размере 247 624 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-201041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская