Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-1046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-84/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-6472/2015 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 682900747171) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области было удовлетворено в полном объеме, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

15.06.2016 третье лицо - Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 217 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в удовлетворении требования Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 217 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6472/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горовенко Анатолий Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает на активное процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое способствовало принятию решения в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области.

Горовенко А.В. ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по тому основанию, что ранее по аналогичной категории дел интересы Горовенко А.В. представляли Руненко А.Б. и Великанова Е.Г., и заявление, поданное за подписью Бондарь А.В. по настоящему делу, по содержанию, смыслу и форме полностью идентично ранее поданным в суд другими представителями по аналогичным делам.

Так, Горовенко А.В. настаивает, что Руненко А.Б. никогда не представлял его интересы в суде, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на номера дел, по которым заявление о возмещении судебных расходов повторяет заявление Великановой Е.Г., учитывая при этом различные обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Между тем настоящее дело рассматривалось по общим правилам административного производства в течение длительного периода времени в отсутствие аутентичных дел на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области, а также арбитражных судов иных субъектов Российской Федерации. Более того, Горовенко А.В. указывает, что явка сторон в судебное заседание была признана обязательной, суд первой инстанции одним из определений обязал Горовенко А.В. представить отзыв на заявление.

Горовенко А.В. доказан разумный предел расходов на оплату юридических услуг сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг.

Издержки в виде почтовых расходов, подтверждаемые почтовыми квитанциями и возникшие в связи с процессуальной обязанностью по направлению сторонам отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, являются прямыми и подлежат возмещению.

Кроме того, Горовенко А.В. отмечает, что ФГУП "Почта России" изначально нарушало законодательство, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в связи с чем суду необходимо было в рассматриваемом случае применить нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и отнести судебные расходы по делу в полном объеме именно на ФГУП "Почта России".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Горовенко Анатолий Витальевича не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Горовенко А.В. и Управлением в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (исполнитель) заключен договор подряда N А64-6472/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде (т. 2, л.д. 27).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-6472/2015 по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Тамбовской области и определяет стоимость услуг по договору на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 и размещенного в свободном доступе в сети Интернет, в следующем размере:

- подготовка отзыва по делу N А64-6472/2015 от 03.11.2015 - 4000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 14.01.2016 по делу N А64-6472/2015 - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании 02.02.2016 по делу N А64-6472/2015 - 1500 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов 03.06.2016 - 4000 руб.;

Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

06.11.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступил отзыв Горовенко А.В., подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В.

15.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (т. 2, л.д. 1).

Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подряда подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 03.06.2016 (т. 2, л.д. 28).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в размере 11000 руб. согласно квитанции-договору N 653600 от 03.06.2016, выданной обществом "Альфа-Центр Т", подписанному генеральным директором исполнителя Бондарь А.В., а также квитанцией от 03.06.2016, подписанному за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленному печатью исполнителя (т. 2, л.д. 24, 25).

Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 217 руб. 48 коп.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в размере 11 217 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено более двухсот дел по заявлениям Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также более двухсот дел об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России". По все делам Горовенко А.В. обращался с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов,

Таким образом, подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд первой инстанции указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности. Проверочные мероприятия органа почтовой связи были инициированы на основании заявления Горовенко А.В.

Суд, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть документов, которые Горовенко А.В. представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав ФГУП "Почта России".

Копии данных документов приложены к заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области N 3235-02/68 от 23.10.2015 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и заверены печатью Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора подряда от 03.06.2016 N А64-6472/2015 с ООО "Альфа-Центр Т".

Как следует из материалов дела, участие представителя Горовенко А.В. в рассмотрении дела свелось к представлению отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных ФГУП "Почта России" нарушений. Таким образом, фактически правовая позиция Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в отзывах по другим, ранее рассмотренным аналогичным делам.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 11 217 руб. 48 коп., поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам судом были взысканы судебные расходы, не принимается апелляционной коллегией в силу того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов по рассматриваемому делу, так как данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела.

Также не принимаются и ссылки на правовые позиции, сформулированные в актах высших судебных инстанций и судебную практику, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с ФГУП "Почта России" в связи с допущенными указанным предприятием злоупотреблением своими процессуальными правами применительно к положениям статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны предприятия отсутствуют.

Как следует из положении части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Горовенко А.В. не приведено ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными стороне по делу процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом деле не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-6472/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-6472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова