Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-11180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-8739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казаковой О. С. по доверенности от 12.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2016 года

по делу N А50-8739/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 11359070021339, ИНН 5907055321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - ООО "АктивФинансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Трясолобова, 106 за содержание и текущий ремонт за период с февраля по декабрь 2014 года размере 137 645 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 412 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть) от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Жилищный комплекс" в пользу ООО "АктивФинансГрупп" взыскано 137 645 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 106 за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля по декабрь 2014 года, 21 412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по 31.03.2016, а также 5 772 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 137 645 руб. 17 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения неосновательного обогащения со стороны ответчика, просит оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом не установлено и не принято во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял обслуживание и управление многоквартирным домом N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми на основании договора на содержание и выполнение работ от 01.01.2014, а в последующем договора управления от 01.10.2014. Указанные договоры заключены на основании протоколов общих собраний собственников и с соблюдением норм жилищного законодательства, в том числе в части уведомлений административных органов о смене способа управления, ввиду чего взимание с жителей дома платы за содержание жилья и текущий ремонт обосновано юридическим фактом (сделкой), что исключает возможность применения со стороны истца неосновательного обогащения.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу того, что договор управления многоквартирным домом является двусторонней сделкой, подписанной обеими сторонами и соответствующий нормам гражданского и жилищного права, не оспорен в судебном порядке, данный юридический факт, по мнению апеллянта, служит законным основанием для выставления квитанций на оплату.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, отмечая, незаконность действий ООО "УК "Жилищный комплекс", направленных на приобретение права управления спорным МКД, выставление квитанций на оплату содержания жилья и текущего ремонта.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 ввиду необходимости истребования из Арбитражного суда Пермского края мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения спора и отсутствующего в материалах дела, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.11.2016.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 08.11.2016, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к жалобе, а именно: копий договора обслуживания от 01.01.2014, протокола от 20.12.2013, письма-уведомления о смене способа управления в адрес истца, договора управления от 01.10.2014, протокола от 26.09.2014, уведомлений о смене способа управления, приказа о назначении директора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На доводах, положенных в основу жалобы, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что отчеты об управлении спорным МКД ответчиком не составлялись, не публиковались.

ООО "АктивФинансГрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми, оформленным протоколом общего собрания от 12.08.2013 N 1, был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

01.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми и управляющей организацией ООО "АктивФинансГрупп" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги и работы направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Договор заключен сроком до 01.09.2016 с последующей пролонгацией (п. 7.2., 7.3. договора).

В 2014 году ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" осуществило действия, направленные на приобретение права управления многоквартирным домом N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми, в ходе которых стало незаконно направлять собственникам помещений этого дома счета-квитанции на оплату содержания жилья и текущего ремонта. Указанные действия ответчика повлекли обращения жителей спорного многоквартирного дома в различные властные, надзорные и контролирующие органы, что явилось основанием проведения в июле 2014 г. Инспекцией ГЖН Пермского края внеплановых документарных проверок истца и ответчика по вопросу соблюдения обязательных требовании к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-06-10-840 от 01.08.2014 по результатам проведенной в отношении ООО "АктивФинансГрупп" проверки установлено, что решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми, оформленное протоколом от 12.08.2013, принято правомерно, договор от 01.09.2013 заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (акт N 156-д от 26.07.2014).

Проведение проверки в отношении ответчика не состоялось ввиду не представления им необходимых для проверки документов, в связи с чем, инспекцией принимаются меры по привлечению ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" не является организацией, которой должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом N 106 по ул. Трясолобова в г. Перми.

По утверждению истца, указанные незаконные действия ответчика по направлению квитанций, при фактическом оказании услуг истцом, привели к тому, что часть собственников помещений в спорном МКД в период с февраля по декабрь 2014 года произвела оплату услуг ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с целевым назначением: "содержание жилья" и "текущий ремонт" в общем размере 137 645 руб. 17 коп., что подтверждают представленные в материалы дела квитанции, чеки, счета-извещения, чеки-ордера (л.д. 18-94).

Также по доводам истца, в 2015 году после того как ответчик отказался от притязаний на право управления спорным МКД, те собственники помещений которые на протяжении 2014 года производили ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" оплату по направляемым ответчиком счетам-квитанциям, обратились к ООО "АктивФинансГрупп" с заявлением о проведении им перерасчета - то есть уменьшении на сумму произведенных ими оплат величины их задолженности перед истцом по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт". Требуемый перерасчет был произведен истцом в 2015 году, что подтверждается заявлениями о перерасчете, счетами-квитанциями, чеками-ордерами (л.д. 105-217).

Изложенные обстоятельства, фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период истцом, получение ответчиком денежных средств с граждан за услуги, фактически оказанные истцом, и невозврат их плательщикам или истцу, явились ООО "АктивФинансГрупп" основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд посчитал их в достаточной мере подтверждающими факт необоснованного сбора ответчиком в спорный период денежных средств с жителей МКД по ул. Трясолобова, 106, обслуживаемого в тот же период истцом, а равно факт неосновательного обогащения ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности расчета размера процентов, обоснованности требования об их взыскании по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установил суд, факт перечисления жителями спорного МКД ответчику платы за содержание и текущий ремонт, при управлении домом ООО "АктивФинансГрупп", равно как и произведенный истцом перерасчет на указанную сумму, ответчиком не оспорены и подтверждены документально.

Как было установлено ранее, управление МКД по ул. Трясолобова, 109 с 01.09.2013 осуществляется ООО "АктивФинансГрупп", заключившим с собственниками помещений многоквартирного дома договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор заключен до 01.09.2016 с последующей пролонгацией, соответственно, в период выставления ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" собственникам помещений счетов-квитанций на оплату содержания жилья и текущего ремонта, являлся действующим. При таких обстоятельствах, законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 137 645 руб. 17 коп. у последнего не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе аналогичным образом ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и ранее приведенными обстоятельствами, наличия у ООО "АктивФинансГрупп" законных оснований для управления МКД и сбора средств с жителей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие между жителями спорного МКД и ответчиком обязательственных либо иных правоотношений на спорную сумму, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания им денежных средств, в материалы дела последним не представлены.

С учетом того, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму не установлено, вывод суда о том, что денежные средства в размере 137 645 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, учитывая, что истцом произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт гражданам, уплатившим денежные средства ответчику в отсутствие к тому законных оснований, является верным, соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств и апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, доводы которой основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-8739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина