Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26600/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-13288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Бочаров Т.Ю. - доверенность от 26.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26600/2016) ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-13288/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Статус-Строй"

к ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" (далее - ООО "Статус-Строй", истец) (ОГРН 1147847014314, ИНН 7806518023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН" (далее - ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН", ответчик) (ОГРН 1127847104494, ИНН 7801568172) о взыскании 828 945,32 руб. долга и 19 579,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН" обратилось со встречным иском о взыскании 60 991,46 руб. неустойки и 2 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 60 990,55 руб. долга и 2 439,62 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета взаимных требований с ООО "Генподрядная строительная компания "МАКОН" в пользу ООО "Статус-Строй" взыскано 785 094,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСК "МАКОН" (подрядчик) и ООО "Статус-Строй" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству выравнивающей стяжки и монтажу террасной доски на остекленных балконах и нетермоизолированных лоджиях на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, литера М N 04/06-РШ от 04.06.2015.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией, действующими строительными и иными нормами, и правилами, а также свидетельством о допуске N 0154.02-2009- 7802015526-С-003 от 24.11.2011, выданным Саморегулируемой организацией НП "Объединение строителей Санкт-Петербурга"; лицензией и т.п., собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по устройству выравнивающей стяжки и монтажу террасной доски на остекленных балконах и нет ермоизолированных лоджиях (далее по тексту - работы) на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее по тексту - объект), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, литера М в сроки и в объеме, установленные в договоре и сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную стоимость, согласно расчету договорной цены (Приложение N 1 к договору) на условиях и в сроки договора.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс на устройство выравнивающей стяжки в размере 189 599,20 руб., в том числе НДС -18%.

После выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки и сдачи результатов выполненных работ заказчику, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет подрядчику второй аванс в размере 251 795,88 руб., в том числе НДС - 18% (п. 4.2. договора).

Выплаченные заказчиком суммы аванса прямо пропорционально засчитывается в счет платежей, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы.

Окончательный расчет по договору (последний платеж и/или накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5 (пяти)% от стоимости принятых заказчиком работ) производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выполнения условий в соответствии с 5.3.1. договора (подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приемки заказчиком всего предусмотренного договором объема работ по Акту сдачи-приемки и передаче в полном объеме исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2011).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2015 стороны согласовали дополнительный объем работ на стоимость, определенную в Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) с установлением порядка в соответствии с условиями основного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 828 945,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

ООО "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН" предъявило встречный иск о взыскании 60 991,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 4.6. и 5.3.1. договора у ответчика не наступила, так как представленный ООО "Статус-Строй" Акт от 18.11.2015 о выполнении работ по договору подряда N 04/06-РШ от 04.06.2015 оспаривается и не признается ООО "СК МАКОН", так как:

-акт подписан неуполномоченным представителем ООО "СК МАКОН";

-дата подписания документа не может свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении договора со стороны ООО "Статус-Строй", так как уже после даты оспоримого документа 30 ноября и 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ.

Также ответчик указывает, что ООО "Статус-Строй" представлен в материалы дела Акт передачи исполнительной документации по договору подряда N 04/06-РШ от 04.06.2015. По мнению ответчика, указанный акт не содержит даты его подписания и не может свидетельствовать о факте предоставления вышеуказанных документов подрядчиком и их достаточности для заказчика при проведении промежуточных приемок выполненных работ в октябре, ноябре и декабре 2015.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика. Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: N 1 от 31.10.2015 на сумму 817 782,00 руб., N 2 от 30.11.2015 на сумму 343 784,00 руб., N 1 от 31.12.2015 на сумму 108 774,40 руб. Ответчик указанные суммы не оспаривает.

Также стороны составили акт от 18.11.2015, из которого следует, что работы по устройству выравнивающей стяжки и монтаж террасной доски на остекленных балконах и нетермоизолированных лоджиях согласно договору подряда N 04/06-РШ от 04.06.2015 выполнены в полном объеме, замечаний к выполненным работам нет.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 N 78-18-16-2015, что соответствует положениям 4.6 и 5.3.1 договора.

Как верно указал суд, акт, который подтверждает передачу исполнительной документации, датирован 11.11.2015. При этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом, суд счел обоснованными встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки на основании пункта 9.3 договора, так как истцом нарушены сроки, предусмотренные, как договором, так и дополнительным соглашением к нему.

Суд, проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки в размере 60 990,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-13288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева