Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-4188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Чернянского района Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва); Губарева Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Шевченко И.Н., представителя по доверенности от 05.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чернянский": Шевченко И.Н., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016;

от судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Клименко М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-229/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску Администрации Чернянского района Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Клименко М.С., ООО "Тандем" (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374), ООО "Торговый Дом "Чернянский" об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернянского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (ответчик) об исключении имущества из описи акта о наложении ареста.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чернянский (ответчики).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 заявленные к ООО "Тандем" исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ООО "Торговый Дом "Чернянский" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить в части удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста к ООО "Тандем", принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" и ООО "Торговый Дом "Чернянский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Чернянского района возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности района" N 359 от 06.05.2009 муниципальному образованию на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 161,9 кв.м с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б; сооружение - водонапорная башня с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013998-00/003:1001/I; сооружение - артезианская скважина с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013997-00/003:1001/I, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009 серия 31- АБ 626988).

Постановлением Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области N 891 от 02.11.2009 утверждены условия проведения конкурса на право заключения договора аренды указанного недвижимого имущества.

В соответствии с протоколом N 10 от 21.12.2009 комиссии по продаже права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества Чернянского района с торгов, конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО "Тандем".

30.12.2009 между Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (арендодателем) и ООО "Тандем" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, д.8, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 161,9 кв.м с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б; сооружение - водонапорная башня с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013998-00/003:1001/I; сооружение - артезианская скважина с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013997-00/003:1001/I.

Договор заключен на срок 5 лет, с 30.12.2009 по 30.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Письмом N 984 от 15.12.2014 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также сообщил о необходимости возврата арендованного имущества путем его передачи Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу N А08-2540/2015 ООО "Тандем" обязано в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8; сооружение - водонапорная башня, с инвентарным номером 013998, I, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8; сооружение - артезианская скважина, с инвентарным номером 013997, I, расположенная по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8, передав их по акту приема-передачи Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

В рамках исполнительного производства N 10393/15/31021-ИП, возбужденного 02.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2540/2015, судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015, в который включено следующее имущество:

- пункт 1 резервуары для хранения молока - 3 шт.;

- пункт 3 охладители молока инв. N 021, 022, 034;

- пункт 5 система трубопроводов;

- пункт 8 аммиачные холодильные установки - 2 шт.;

- пункт 10 насос глубинный для воды.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.11.2015 исполнительное производство N 10393/15/31021-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

04.12.2015 Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в Чернянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области с заявлением N 1622 об исключении спорного имущества из описи (т.1, л.д.14).

Письмом Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.12.2015 администрации отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из описи.

Ссылаясь на принадлежность муниципальному образованию "Чернянский район" Белгородской области на праве собственности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 обжалует в части удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста к ООО "Тандем", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица, владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцу надлежит доказать, что он является собственником спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015.

В обоснование права муниципальной собственности на спорное имущество истец представил акт от 30.06.2009 обследования муниципального имущества, расположенного по адресу: с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8 (т.1, л.д.17).

Из указанного акта следует, что в нежилом здании площадью 161,9 кв.м по адресу: Белгородская области, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, 8, имеется следующее оборудование, демонтаж которого невозможен без нанесения ущерба зданию: три танка для хранения молока емкостью 6 000 кг, два охладителя молока производительностью 5 т/ч, охладитель молока производительностью 10 т/ч, система трубопровода для охлаждения и перекачки молока, две компрессорные установки для охлаждения молока; в сооружении артезианская скважина глубиной 70 метров имеется насос марки ЭЦВ-6-10х80.

Согласно выкопировке отчета об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости N 0255 от 05.10.2009 при его составлении проведена фотосъемка арендуемого имущества.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается нахождение спорного оборудования в арендуемых ООО "Тандем" здании и сооружениях до даты заключения договора аренды от 30.12.2009 (т.1, л.д.27-31).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области от 29.10.2015 N 954 спорное имущество находится в реестре муниципальной собственности Чернянского района и является имуществом казны (т.1, л.д.26).

Здание, в котором находится спорное оборудование, принято в казну муниципального образования "Чернянский район" на основании постановления главы администрации Чернянского района Белгородской области N 359 от 06.05.2009, право собственности на него зарегистрировано 02.06.2009.

Спорное оборудование, смонтированное в здании площадью 161,9 кв.м по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, д.8, по утверждению истца, учитывается в реестре муниципального имущества как составная часть сложной вещи- пункта приема и охлаждения молока, и не является отдельным объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено заключение ООО НПЦ "Новые технологии" N 6/16-ф от 14.05.2016, из которого следует, что для замены емкостей для хранения молока по месту их установки необходимо либо разобрать кровлю и перекрытия над основным помещением и выполнить работы по демонтажу старых и монтажу новых емкостей, либо разобрать фасадную стену по всей ее высоте. Следов по устройству монтажных проемов для демонтажа старых и монтажа новых емкостей для приема и хранения молока в строительных конструкциях (в стенах) перекрытий, крыше не обнаружено. Технологическое оборудование, находящееся в пункте приема молока по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул.Колхозная, д. 8, установлено не позднее 2003 года.

Из акта обследования муниципального имущества Чернянского района Белгородской области от 11.11.2014, составленного в присутствии представителя ООО "Тандем", следует, что в переданном в аренду здании находится спорное оборудование, которое используется арендатором здания- ООО "Тандем" по назначению.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается правомерность доводов истца о том, что пункт приема и охлаждения молока является сложной вещью.

Доказательства обратного ООО "Тандем" не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что отсутствие перечисления спорного оборудования в договоре аренды от 30.12.2009 исключает принадлежность спорного оборудования муниципальному образованию "Чернянский район" Белгородской области, основан на неверном толковании положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области на здание площадью 161,9 кв.м по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, д.8, не оспорено в установленном законом порядке, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ООО "Тандем" представило договор купли-продажи оборудования от 18.01.2010, заключенный между ООО "АгроРесурс" (продавцом) и ООО "Тандем" (покупателем), согласно которому ООО "Тандем" приобрело следующее имущество: ванна для молока - 1 шт.; ванна для молока из нержавеющей стали - 1 шт.; охладитель молока "ООУ-5" - 2 шт.; охладитель молока "ООЛ- 10" - 1 шт.; ванна алюминиевая для молока на 2т - 1 шт.; насос молочный 25 м.куб./час -2 шт.; насос молочный 10 м.куб/час - 4 шт.; аммиачные холодильные установки в комплекте - 2 шт.; насос водяной 20 м.куб/час - 2 шт.; ванна для рассола - 1 шт. (т.1, л.д.114-116).

При этом в письменных пояснениях ООО "Тандем" ссылается на иной договор купли-продажи аналогичного оборудования от 12.04.2010, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.57).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком доказательства приобретения и установки в нежилом здании по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, д.8, именно спорного оборудования (паспорта на оборудование, акт приема-передачи, акт приема-сдачи работ по окончании пуско-наладки оборудования, предусмотренный пунктом 4.13 договора от 18.01.2010) не представлены, с учетом выводов ООО НПЦ "Новые технологии" суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО "Тандем" на спорное оборудование достоверными доказательствами не подтверждено.

ООО "Тандем" представлен в материалы дела договор купли-продажи от 10.12.2015, заключенный между ООО "Тандем" (продавцом) и ООО "Торговый Дом "Чернянский" (покупателем), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает резервуар для хранения молока ОМВ-6,3 - 5 шт. (пункт 2 приложения N 1 к договору); охладитель молока "ООУ-5" - 2 шт. (пункт 11 приложения N 1 к договору); охладитель молока "ООЛ-10" - 1 шт. (пункт 12 приложения N 1 к договору); аммиачные холодильные установки в комплекте - 2 шт. (пункт 16 приложения N 1 к договору); насос водяной 20-м. куб/час - 2 шт. (пункт 17 приложения N 1 к договору).

Учитывая отсутствие доказательств относимости указанного договора к рассматриваемому спору, исходя из его предмета, а также доказательств его исполнения, суд области сделал правильный вывод о том, что достоверно факт приобретения спорного оборудования ООО "Торговый Дом "Чернянский" не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-229/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова