Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 08АП-12666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов на сумму долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 ноября 2016 г.

Дело N А75-3692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12666/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-3692/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1158603001347, ИНН 8603214286) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ИНН 8602249039) о взыскании 1 506 835 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой", ответчик) о взыскании 1 506 166 руб. 20 коп., в том числе 1 501 166 руб. 21 коп. - задолженности по договору субподряда от 01.06.2015 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), 5 668 руб. 99 коп. - процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 по делу N А75-3692/2016 исковые требования ООО "ЭнергоСервис" удовлетворены. С ООО "Сантехремстрой" в пользу ООО "ЭнергоСервис" взыскано 1 506 835 руб. 20 коп., в том числе 1 501 166 руб. 21 коп. - задолженности, 5 668 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 068 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком, ответчик не смог представить возражения против исковых требований. Нарушено право ответчика на защиту.

- по существу заявленных требований ответчик считает, что истец необоснованно извлекает выгоду и преимущества за счет ответчика. Судом необоснованно удовлетворены требования на сумму начисленной и удержанной неустойки. Требования истца были погашены ответчиком заявлением о зачете в письме N 59 от 06.04.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по договору субподряда N 23 от 01.06.2015, предметом которого являлось выполнение истцом по заданию ответчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 5/1.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 23.10.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.02.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016 N 2 на сумму 4 201 166 руб. 21 коп., подписанные сторонами (л.д. 35-49).

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д. 52-54), оставшаяся задолженность не оплачена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача результата работ подрядчику и их приемка являются основанием для возникновения у ответчика (подрядчика) обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований не поступало, суд на основании статей 702, 711, 720, 740, 753, ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в заявленном размере 1 501 166 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании было направлено ООО "Сантехремстрой" на а/я 697, ХмаЮгра, г. Сургут, получено представителем ответчика по доверенности, о чем в дело вернулось уведомление (л.д.80).

Определение о принятии искового заявления также было направлено ООО "Сантехремстрой" 12.04.2016 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д.40. Не доставлено адресату, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.83).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО "Сантехремстрой".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений даже в случае неполучения определения суда ответчиком по месту его нахождения (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Сантехремстрой" считается извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "ЭнергоСервис".

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в договоре (лист дела 34), то есть знал о начавшемся судебном процессе. Обратного ответчиком не доказано.

Однако, ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

На погашение задолженности путем проведения зачета не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

То есть по существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком выполненных работ на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 501 166 руб. 21 коп. по договору субподряда N 23 от 01.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин неявки и непредставления своих возражений и доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных требований, в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-3692/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ООО "Сантехремстрой" копия платежного поручения от 07.09.2016 N 460 доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал представленного платежного документа (определение от 27.11.2015 года).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.09.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Достоверность представленной копии суду не подтверждена.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае, если государственная пошлина будет взыскана повторно, податель жалобы вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины из бюджета с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-3692/2016 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12666/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова