Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-318/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-93381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Паньшин Е.А. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: представитель Савин Т.А. по доверенности от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22910/2016) ИП Новожилова Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-93381/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

МУП "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Новожилову Вячеславу Олеговичу

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новожилову Вячеславу Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 137 546 руб. 85 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по договору N ВС-39/12 от 27.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за водоотведение в сумме 1 381 119 руб. 18 коп., просил взыскать с ответчика 2 699 631 руб. 83 коп. задолженности за водопотребление по договору N ВС-39/12 от 27.04.2012 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 принят отказ истца от иска в части задолженности за водоотведение в сумме 1 381 119 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2 699 631 руб. 83 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 498 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что истец не выставлял ответчику счетов на оплату услуг по пропускной способности и продолжал выставлять счета исходя из лимитов, утвержденных договором, при этом требований об установке приборов учета Предприятием не заявлялось.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что пункты 77, 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) применяются только в тех случаях, когда абонент имел средства измерения, однако по каким-то причинам эти средства измерения утратил или допустил их повреждение и не восстановил, вместе с тем, по мнению ответчика, отсутствие приборов учета не является основанием применения расчетного способа.

08.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при это пояснил, что пунктом 4.1. договора N ВС-39/12 от 27.04.2012 определен порядок расчета за воду согласно тарифам.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснил, что договором N ВС-39/12 от 27.04.2012 предусмотрен порядок расчета в отсутствие прибора учета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Предпринимателем (абонент) заключен договор N ВС-39/12 от 27.04.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.2.1) истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выполнять работы для ответчика обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с условиями Договора, а ответчик - соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и сточных вод, осуществлять оплату за оказанные услуги соблюдать иные обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.6. Договора Предприниматель обязался иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод на всех присоединениях (вводах) к водопроводным сетям истца и на канализационных выпусках ответчика. Приборы учета приобретаются, устанавливаются, эксплуатируются и поверяются в соответствии с действующими нормативными документами и находятся на балансе и обслуживании ответчика. Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с обязательным участием представителя истца.

В обоснование иска Предприятие указало, что до настоящего времени Предприниматель не исполнил обязательство по установке приборов учета и осуществлял на принадлежащих ему объектах безучетное потребление питьевой воды и безучетно сбрасывал сточные воды, при этом Предприниматель предупреждался истцом о необходимости установки приборов учета питьевой воды (л.д. 12).

Согласно пункту 3.4. Договора количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или пропускной способности присоединения к канализационной сети (выпуска) при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки в том числе в случае отсутствия или повреждения приборов учета на срок более 30 дней, согласно пунктам 57 и 77 Правил использования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации и не уведомлении об этом Предприятия.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета воды Предприятие на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, исходя из количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения в ней 1,2 м/с в течение 24 часов в сутки.

На оплату водоснабжения и прием сточных вод без приборов учета ответчику выставлены соответствующие счета на общую сумму 2 699 631 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выставленных истцом счетов, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 699 631 руб. 83 коп., явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к договору водоснабжения отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства регулируются также Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 3.4. Договора сторонами предусмотрено применение расчетного способа определения количества потребленной воды при отсутствии у ответчика приборов учета.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости питьевой воды определенной расчетным методом.

Из материалов дела следует, что Общество произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц.

Данный расчет проверен судом и признан правильным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 699 631 руб. 83 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, а также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в тех случаях, когда абонент, заключивший договор, имел средства измерения и обязался использовать в расчетах их данные, однако в нарушение принятых обязательств по каким-то причинам средства измерения утратил и не восстановил (нарушена целостность пломб, пользование приборами по истечении межповерочного срока, отсутствие доступа к приборам измерения).

При этом Предприниматель указал, что аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 N 007-981/2015 по делу N А56-3074/2015.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 307-ЭС15-18548 отказано в передаче дела N А56-3074/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Верховный Суд Российской Федерации указал, что абонент надлежаще исполнял обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на основании выставленных предприятием счетов. Доказательств согласования сторонами срока установки приборов учета, уведомления предприятием общества о расчете водопотребления основании пунктов 57 и 77 Правил N 167, а также того, что обществом в период действия договора изменена схема водоснабжения либо сторонами совершены иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления по сравнению с согласованными в договоре, не представлено.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае с учетом конклюдентных действий Предприятия, выраженных в направлении счетов на оплату услуг по водопотреблению, а также положений пункта 3.4. Договора, отсутствие в Договоре сроков установки приборов учета, можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на согласование условий оплаты водопотребления в отсутствие приборов учета, исходя из лимитов потребления.

Между тем, обстоятельства дела N А56-3074/2015 и настоящего дела являются отличными, и поэтому правовая позиция, изложенная судавми в рамках дела N А56-3074/2015, не может применяться в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А56-3074/2015 дана оценка договору N 0016/5 на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 (далее - Договор N 0016/5), заключенный между МП "ЖКХ п.им.Морозова" и ОАО "РЖД" (л.д. 88-89).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договора N 0016/5 учет количества израсходованной питьевой воды производится при наличии у абонента приборов учета, при отсутствии - по норме водопотребления.

В рамках дела N А56-3074/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что в соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или Договором. Таким образом, суд указал на то, что пункт 69 Правил позволяет сторонам самостоятельно определить в договоре порядок определения количества потребленной питьевой воды при отсутствии приборов учета.

Следовательно, в рамках дела N А56-3074/2015 суд указал на то, что поскольку в Договоре был определен порядок определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод (по норме водопотребления), применение расчетного метода по сечению трубы является недопустимым.

Однако в рамках настоящего спора имеют место иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета.

При этом в пункте 3.4. Договора указано, что порядок определения количества потребленной воды при отсутствии приборов учета, а именно: количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или пропускной способности присоединения к канализационной сети (выпуска) при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Следовательно в Договоре согласован порядок определения количества потребленной воды при отсутствии приборов учета (по сечению трубы), что не противоречит условиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленный расчет количества питьевой воды, потребленной при отсутствии у абонента приборов учета, произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Довод подателя жалобы на необходимость производить расчет исходя из лимитов водоотведения и водопотребления, указанных в пункте 2.2.2. Договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит условиям Договора и основан на неправильном толковании положений пунктов 77 и 57 Правил N 167.

Довод Предпринимателя о ненаправлении в его адрес требования о необходимости установки приборов учета также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.4.6. Договора абонент обязуется иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод на всех присоединениях (вводах) к водопроводным сетям Предприятия и на канализационных выпусках абонента. Приборы учета приобретаются, устанавливаются, эксплуатируются и поверяются в соответствии с действующими нормативными документами и находятся на балансе и обслуживании абонента. Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с обязательным участием представителя Предприятия.

Таким образом, при подписании Договора Предприниматель принял на себя обязательство по установке приборов учета, которое не было им исполнено в разумный срок после заключения Договора.

Кроме того, действовавшие в спорный период Правила N 167, не предусматривали обязательного направления организацией водопроводно-канализационного хозяйства требования абоненту об установлении прибора учета как основания для возможности применения расчетного способа определения количества отпущенной воды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-93381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова