Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52289/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-220312/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1290) по делу N А40-220312/15

по иску ООО "Пожнадзор"

к ООО "СК КИТ"

третье лицо: ООО "Основание мостов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев В.А. - дов. от 31.07.2015, Маралин С.В. - дов. от 16.02.2016

от ответчика: Грибков А.А. - дов. от 20.06.2016

от третьего лица: Морощов И.П. - дов. от 16.11,2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожнадзор" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 25.06.2014 N 318/РК-1, заключенного с ООО "СК КИТ" (субподрядчик), и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7.368.104 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632.128 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением суда от 30.08.2016 г. расторгнут договор субподряда от 25.06.2014 N 318/РК-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Пожнадзор" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК КИТ".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК КИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожнадзор" денежные средства в размере 7.368.104 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632.128 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 300 руб. и государственная пошлина в размере 63.078 руб.

ООО "СК КИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожнадзор" и ООО "СК КИТ" был заключен договор субподряда от 25.06.2014 N 318/РК-1 (далее - договор) по условиям которого ООО "СК КИТ" обязалось в срок до 15.12.2014 выполнить строительно-монтажные работы по устройству мостов через реки Песочня, Трошенка, Туга, Грынь, Песочня 60 на объекте 318/РК-1Р, расположенном по адресу: г. Козельск, Калужской области.

В соответствии с пп. 3.1. договора, субподрядчик обязан был приступить к работам с 26.06.2014 г.

Цена иска определяется по счету ответчика. Стороны утвердили цену счета в сумме 9.995.000 руб. Кроме того, ответчик передал товарные материальные ценности в зачет части аванса ООО "Пожнадзор" по актам от 02.10.2014 года УПД-78, УПД-87, УПД-80, УПД-81, УПД-83, УПД-79 на сумму 2.626.895,14 рублей (акт сверки на 31.12.2014 г.).

ООО "Пожнадзор" свои обязательства по счету исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 25.06.2014 г. на сумму 2.995.000 рублей, N 735 от 16.07.2014 г. на сумму 2.000.000 рублей, N 347 от 07.08.2014 г. на сумму 5.000.000 рублей.

Сумма к оплате принята ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по выполнению работ ответчик не выполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7.368.104,86 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы были выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленной в дело исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ по погружению труб, бурению грунта внутри труб, монтажу армокаркасов), отчетной документацией (акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, реестром переданной истцу документации (документы о качестве бетонной смеси, акты об изготовлении контрольных образцов бетона, сводные ведомости пробуренных скважин, журнал изготовления буронабивных свай, журнал бетонных работ, сертификаты качества на арматуру).

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом ответчика.

В силу п. 9.1.1. договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по:

- Журналу учета выполненных работ (форма N КС-6А);

- Акту приемки выполненных работ (форма КС N 2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3);

- Акту о приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 9.1.2. договора, субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца:

- Акты приемки выполненных работ (форма КС N 2) с отметкой Инспектора Технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС N 3) с отметкой инспектора Технического надзора Заказчика;

- Бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты;

- Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеуказанной нормы права следует, что осмотр и приемка работы осуществляются заказчиком в присутствии подрядчика. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик был обязан с учетом 753 ГК РФ и ст. 9 договора, ежемесячно извещать истца о завершении этапа работ по договору, вызывать истца для участия в приемке результата работ, предварительно предъявив результат выполненных работ инспектору Технического надзора заказчика. Ответчиком вышеуказанных действий сделано не было, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, ответчик не праве требовать оплаты якобы выполненных работ на основании одностороннего акта (форма КС N 2), так как работы ответчиком на объекте не выполнялись (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС от "24" января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх. N 264 от 29.01.2015 г. и N 276 от 18.02.2015 г.), где сообщалось о том, что работы, предъявляемые ответчиком, выполнил субподрядчик - ООО "Основания мостов" по договору N 11/14 от 03.09.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Основания мостов" надлежащим образом выполнило обязательства, взятые на себя согласно условиям договора N 11/14. В полном объеме, своевременно и качественно выполнило работы, предусмотренные условиями договора N 11/14.

Доказательством тому являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы согласно условиям договора N 11/14 были выполнены ООО "Основания мостов" и сданы ООО "Пожнадзор". Приняты и оплачены ООО "Пожнадзор".

Представитель 3-го лица указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ не приступил, работы на объектах выполнены иным субподрядчиком, а именно, ООО "Основания мостов", доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком работ по договору является существенным нарушением договора, влекущим возможность его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд в решении, подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, также является факт того, что ООО "СК КИТ" передало товарные материальные ценности в зачет части аванса ООО "Пожнадзор" по актам от 02.10.2015 г. УПД-78, УПД-87, УПД-80, УПД-81, УПД-83, УПД-79 на сумму 2.626.895,14 (Акт сверки на 31.12.2014 г.).

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 7.368.104,86 рублей,

Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632.128,14 рублей.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, апелляционный суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истец также просил взыскать в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК КИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-220312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова