Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15299/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-25893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-25893/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с Ограниченной Ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (далее - истец, ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Зотеев М.А.) о взыскании долга по договорам N 87327- ГВ, N 87327-ОТ от 01.09.2014 г. в размере 558 345 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 24.05.2016 в размере 21 800 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить производство в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком произведена оплата и взыскать 18 202 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 по 02.06.2016.

Решением от 25.08.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, с ИП Зотеева М.А. в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 18 202 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 по 02.06.2016.

Ответчик, ИП Зотеев М.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что пунктами 38-41 договора от 01.09.2014 N 87327-ГВ предусмотрен претензионный порядок, который не соблюден, следовательно, требование в части взыскания неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ. Ответчик утверждает, что им не были получены счета- фактуры, следовательно, оснований для оплаты по спорным договорам у него не было согласно ч.1.ст.406 ГК РФ. Размер взысканной неустойки должен был быть снижен на основании 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку с 14.06.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5 % годовых.

Истец, ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Зотеевым Михаилом Александровичем (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2014 N 87327-ГВ, в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме и договора теплоснабжения от 01.09.2014 N 87327-ОТ в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется

принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года истец производил отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 991 412 руб. 63 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 558345 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик потребленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель оплатил, о чем представил доказательства (платежные поручения) в судебное заседание, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы долга в размере 558 345 руб. 42 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 558 345 руб. 42 коп. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако оплата суммы основного долга произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 202 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), начисленной за период 11.03.2016 по 02.06.2016.

Пунктом 5.3 договора от 01.09.2014 N 87327-ОТ установлено, что за нарушения обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 37 договора горячего водоснабжения от 01.09.2014 N 87327-ГВ предусмотрено, что за нарушения обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период и применил положения ст.330 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по основному долгу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на применение ст.406 ГК РФ, при этом обязательным условием для применения положений ст.406 ГК РФ является невозможность исполнения должником своих обязательств, по причине уклонение кредитора от принятия долга. Кредитор от принятого долга не уклонялся.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Доводы относительно необходимости снижения судом взысканной неустойки признаны судом необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении

части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ИП Зотеев М.А. о неверном исчисление неустойки также подлежит отклонению.

Ссылаясь на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016 составляет 10,5 % годовых, ответчик не учитывает, что неустойка посчитана по день фактической оплаты долга, а именно по 02.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика автоматически влечёт оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Иск предъявлен согласно штампу суда 30.05.2016, т.е. до изменений норм АПК РФ, устанавливающих с 01.06.2016 обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Буквальное толкование условий договора 87327-ГВ (ст. 431 ГК РФ), на которые ссылается апеллянт, не подтверждают довод об установлении договором обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Более того, истец представил доказательства вручения ответчику счетов-фактур (реестры вручения) до обращения в суд. При этом ответчиком не представлены доказательства возникновения у него разногласий по предъявленным объёмам, в связи с чем оснований для применения правил раздела Х договора 87327-ГВ не усматривается.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-25893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская