Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-30790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Катаева А.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2015; Эккарт А.О., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича (ОГРНИП 310662628000021, ИНН 665809223653) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-30790/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Афлитонову Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее -административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Афлитонов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель производил дезинфекцию помещений, в которых больных не было, медицинская помощь не оказывалась; отсутствие лицензии не влияет на уровень санитарно-эпидемиологического благополучия, поскольку дезинфекция проводится в отсутствие больных и специальных познаний в сфере медицины не требует. Правовая неопределенность в вопросе лицензирования указывает на отсутствие умысла у ИП Афлитонова на совершение административного правонарушения. Считает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора не имеют полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку они принадлежат Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзору).

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частями 3-4 статьи 158 АПК РФ оставлено на усмотрение суда, рассматривающего дело.

В силу положений статей 59, 61 АПК РФ отсутствие предпринимателя в арбитражном суде не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности.

В заявленном ходатайстве предприниматель не обосновал невозможность направить в суд представителя либо необходимость личной явки в заседания суда апелляционной инстанции.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд не обязывал стороны обеспечить явку.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" установлен факт оказания ему предпринимателем услуг по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза (договоры от 17.11.2015 N 012/усл/2016 и N 036усл/2015 от января 2015 г.) в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, что нашло отражение в акте проверки от 27.05.2016.

Придя к выводу, что такой вид работ (услуг), как дезинфектология, подлежит лицензированию, управление в отношении предпринимателя составило протокол от 24.06.2016 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и с учетом части 3 статьи 3.4 КоАП РФ назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого или среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.

Из системного толкования положений Закона N 99-ФЗ, Закона N 323-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2014 N 24-1/3060814-2592, от 24.05.2013 N 16и-521/13, следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 303-АД15-15624 по делу NА16-291/2015).

Из материалов дела установлено, что предприниматель оказывал учреждению здравоохранения услуги по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза.

Обязанность по проведение заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза и порядок проведения дезинфекционных мероприятий установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 (в редакции от 06.02.2015).

В частности, пунктом 9.1 СП 3.1.2.3114-13 установлено, что в очагах туберкулеза проводится текущая и заключительная дезинфекция, при этом заключительная дезинфекция в очагах туберкулеза осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность (пункты 9.3, 9.5 СП 3.1.2.3114-13).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку заключительная дезинфекция относится к обязательным санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям в рамках оказания медицинской помощи, которое должно провести противотуберкулезная медицинская организация в целях осуществления своей медицинской деятельности, такая услуга (работа) также относится к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Установив, что услуги предпринимателя по заключительной дезинфекции имеют самостоятельное законченное значение, кроме того, оказание таких услуг лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, является обязательным требованием санитарно-эпидемиологических правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии у должностных лиц Управления Роспотребнадзора полномочий на проверку лицензионных требований и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих в том числе контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (подпункты 5.1.1, 6.5), данный орган осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, протокол от 24.06.2016 об административном правонарушении (л.д.316) составлен в отношении предпринимателя уполномоченным лицом. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-30790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова