Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12720/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-17910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Лебедь Елены Борисовны (ИНН 666100233685, ОГРН 304667425700021) - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 21.05.2015;

от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года

по делу N А60-17910/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ИП Лебедь Елены Борисовны

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 1 233 961,43 руб.,

установил:

ИП Лебедь Елена Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 209 962,88 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 205 451,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, принято при неправильном применении норм материального права. Департамент настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения арендные платежи не могут быть признаны убытками. Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период не бездействовал, а осуществлял действия по оформлению земельного участка с целью выкупа здания одновременно с земельным участком согласно требованиям Закона N 178-ФЗ и Земельного кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, рассмотрение дела назначено на 16.11.2016. Суд обязал лиц, участвующих в деле, представить информацию и документы, подтверждающие направление истцу проекта договора купли-продажи с указанием даты направления.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом определением от 20.10.2016.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. с назначением председательствующим судьи Гуляковой Г.Н.

После замены рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Департамента, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 N 66 АЖ 410823.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Лебедь Е.Б. (арендатор) 17.11.2003 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 42530028, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 173,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а, для использования под торговое.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 05.01.2004 по 31.12.2004.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 07.12.2004 в адрес предпринимателя Лебедь Е.Б. направлено уведомление N 02.18.3-14-10871 о возобновлении договора аренды от 17.11.2003 N 42530028 на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией г. Екатеринбурга 03.04.2012 принято постановление N 1306 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдиева - Онуфриева - С. Дерябиной, которым спорное здание (на тот момент помещение) включено в границы земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Письмом от 29.05.2014 предприниматель Лебедь Е.Б. обратилась в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а.

Департамент в адрес предпринимателя Лебедь Е.Б. 05.05.2015 направил письмо N 02.12-12/1/002/2069 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что земельный участок по данным объектом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43 и 43а. Оснований для изготовления и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории под здание нежилого назначения отсутствуют.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателю Лебедь Е.Б. отказано необоснованно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N А60-33453/2015, имеющим предюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества признано незаконным.

Департаментом вынесено постановление от 23.03.2016 N 598 об утверждении условий приватизации без земельного участка и 23.03.2016 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство от 02.06.2016).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей в сумме 1 209 962,88 руб. (сумма иска уточнена в связи с частичной уплатой долга), обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А60-33453/2015, и доказанности материалами дела заявленных требований. Суд установил период взыскания убытков с 26.09.2014 по 23.03.2016, определив его завершающую дату на момент подписания договора купли-продажи.

Департамент настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (23.03.2016) арендные платежи не могут быть признаны убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным по требованию суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом поданного 29.05.2014 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, арбитражный суд обоснованно установил следующие периоды применительно к ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ:

2 мес. - обеспечение заключения договора (с 29.05.2014 по 29.07.2014);

1 мес. - проведение оценки (с 30.07.2014 по 01.09.2014, т.к. 30.08.2014 - суббота);

2 недели - утверждение условий приватизации (с 02.09.2014 - 15.09.2014);

10 дней - направление проекта договора (с 16.09.2014 - 25.09.2014).

Следовательно, договор купли-продажи должен быть заключен к 25.09.2014.

Отсюда следует, что в период с 26.09.2014 до 23.03.2016 (включительно) истец уплачивал арендную плату при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33453/2015, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.

При этом суд отмечает, что период начисления убытков определен арбитражным судом верно, в пределах исковых требований, с учетом представленного Департаментом в материалы дела письма от 24.03.2016 N 02.12-12/1/002/1032 "О направлении проекта договора купли-продажи объекта" с отметкой о получении ИП Лебедь Е.Б. 24.03.2016.

Довод Департамента о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 17.09.2015 по делу А60-33453/2015 Арбитражного суда Свердловской области, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доводы Департамента, согласно которым действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнут, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Расчет периода возникновения убытков с включением сроков оформления земельного участка, представленный Департаментом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения не содержат условия формирования земельного участка. При этом Закон 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Доказательств того, что предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи включает в себя земельный участок, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-17910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева