Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53059/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-97339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-97339/16, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" к ООО "Инженерный консалтинг", третье лицо - ПАО ПКО "ТЕПЛООБМЕННИК", о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чижова С.А. (доверенность от 01.11.2016),

от ответчика - Лабутичев И.В. (доверенность от 15.02.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее - истец) к ООО "Инженерный консалтинг" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака Holex и взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge является юридическим лицом по законодательству Германии, создано 23.11.2001, первоначальное наименование - Hoffmann Gesellschaft mit beschrankter Haftung (Hoffmann GmbH), зарегистрировано в торговом регистре суда первой инстанции города Мюнхена в разделе Б под номером 5497 по адресу: HaberlandstraBe 55 D-81241, Mimchen, Germany.

Компания Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge - правообладатель международного товарного знака Holex, зарегистрированного в международном регистре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который ведется в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1991 и Протоколом к нему от 27.06.1989. Регистрация товарного знака подтверждается сертификатом N 662 454 (дата продления - 30.09.2006, дата окончания срока действия - 30.09.2016).

Согласно сертификату N 662 607, список товаров и услуг по МКТУ, на которые в порядке статей 1481, 1492, 1503 ГК РФ распространяется защита товарного знака Garant, включает классы МКТУ 7, 8,9, 20.

Кроме указанного выше сертификата N 662 454, регистрация товарного знака Holex также подтверждается сертификатом N 809516 (дата обновления - 08.05.2013, срока действия - 08.05.2023), согласно которому список товаров и услуг по МКТУ, на которые в порядке статей 1481, 1492, 1503 ГК РФ распространяется защита товарного знака Holex, включает следующие классы МКТУ 7, 8, 9, 20.

Истец является представителем Компании Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge по доверенности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик поставил в адрес ПАО ПКО "Теплообменник" товары под торговой маркой Holex без ведома и согласия правообладателя, не приобретя такой товар ни у Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge, ни у ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент", то есть не легализовал ввезенный товар под маркой Holex на территории РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Holex, чем нарушает исключительные права Компании Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge.

Однако, кроме данных утверждений, истец более никаких доказательств того, что ответчик использовал товарный знак Holex указанным выше способом, а также доказательств, свидетельствующих о существовании таких документов, не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 66 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве указываются причины, препятствующие получению доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии таких доказательств, исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, об истребовании которых истец просит в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является обладателем исключительных прав на товарный знак Holex, то есть надлежащим истцом по заявленному требованию. Ссылка на доверенность от правообладателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном иске как истец заявлено ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент", а не Компания Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge, являющаяся правообладателем международного товарного знака Holex.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-97339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова