Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58328/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-100400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-100400/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Национал Энерджи" (ОГРН 1107746541715, юр.адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А) к ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" (ОГРН 1105007002737, юр.адрес: 141840, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Парковая, д. 3, офис 6) о взыскании задолженности

третье лицо: Артемьев И.В.

при участии в судебном заседании от истца: Шушарина Т.В. (по доверенности от 15.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национал Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 417 329 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор N ЭС/НЭ-20, по условиям которого ответчик обязан был оказать истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта "Логистический комплекс "Никольское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, вблизи дер. Никольское, участок 18 га, кадастровый номер N 50:04:0070101:476.

03 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором были уточнены сроки и виды оказания услуг по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 октября 2013 года к договору N ЭС/НЭ-20 от 20 марта 2012 года стороны согласовали, что весь комплекс услуг должен быть оказан истцу в срок не позднее 30 января 2014 года. Вместе с тем, при наступлении указанной даты, ответчик услуги в объеме, предусмотренном договором, не оказал, каких-либо документов не передал, на направляемые в его адрес претензии не ответил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 23 от 19 февраля 2014 года, согласно которому истец просил ответчика сообщить о результатах оказанных услуг по соответствующим этапам, передать техническую, проектную и /или иную документацию. Ответа на вышеуказанное письмо Истцом получено не было.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг более чем на 30 календарных дней.

12.03.2014 г. истец направил ответчику письмо - уведомлением N 35 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг в порядке, предусмотренном п. 7.4, 7.6. Договора.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что в случае возникновения оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, Сторона - инициатор расторжения Договора направляет за 10 (десять) рабочих дней другой стороне письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил расторжение договора в одностороннем порядке 27 марта 2014 года в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что результатом оказанных Исполнителем услуг является подключенный на постоянной схеме энергоснабжения объект, с общим получаемым объемом электроэнергии 2 000 киловатт. Стороны признают, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору в установленный срок, услуги считаются неоказанными, а все платежи, произведенные заказчиком в адрес исполнителя подлежат возврату в полном объеме.

Истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 35 925 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 237 от 07.08.2012 г, N289 от 19.09.2012 г., N364 от 22.10.2012 г., N404 от 15.11.2012 г., N405 от 15.11.2012 г., N417 от 22.11.2012 г., N421 от 29.11.2012 г., N420 от 29.11.2012 г., N105 от 28.04.2012 г., N72 от 04.04.2012 г., N187 от 05.07.2012 г., N677 от 31.10.2013 г., N743 от 09.12.2013 г., N744 от 09.12.2013 г., N745 от 09.12.2013 г.

Руководствуясь п. 9 дополнительного соглашения N 1, истец направил ответчику претензию N 57 от 21.04.2014 г., в которой просил ответчика вернуть все перечисленные по Договору денежные средства в размере 35 925 000 рублей, а также сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, обязательства ответчика по возврату денежных средств до сих пор не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку сумма авансового платежа не возвращена ответчиком на момент рассмотрения спора, услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 417 329 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ответчиком обязательств по договору было обеспечено заключением между истцом и Артемьевым И.Б. (генеральным директором ответчика, далее - третье лицо) договора поручительства от 03.08.2012 г, в соответствии с п.2.1. которого третье лицо обязалось отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение последним своих обязательств по Договору.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к третьему лицу о взыскании 36 347 243, 75 рублей, из которых: 35 925 00 рублей - основной долг, 362 243 рубля - неустойка. В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, был привлечен Ответчик.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N 2-241/2015, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Таганским районным судом г. Москвы была дана оценка перечисленным выше обстоятельствам, которые ответчик считает неустановленными и не выясненными, а именно: "довод Ответчика о том, что условия заключенного между сторонами договора не были исполнены в полном объеме по вине истца", так как именно по его вине не было осуществлено подключение электроустановок к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов" (т. 2, абз.4, стр. 6).

Таким образом, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции учел уже установленные обстоятельства. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил авансирование 1 -го этапа по Дополнительному соглашению N 2 к Договору, а в нарушение условий Дополнительного соглашения N 2 выполнил авансирование последующих этапов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора, так как в силу п.7.4, 7.6 Договора, а также ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Расторжение договора сторонами не оспаривается.

Истец перечислил ответчику авансы по Договору на общую сумму 35 925 000 руб., что не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства выполнения работ на общую сумму 33 500 000 рублей (акты N 000001 от 16.11.2012, N 000002 от 23.11.2012, N 000003 от 05.12.2012 г, которые истец оспаривает), иные доказательства в обоснования факта выполнения работ отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил применение закона, не подлежащего применению, а именно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен вследствие одностороннего отказа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-100400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова