Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53688/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-117888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-117888/16, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вегат Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - ответчик, Управление) от 05.05.2016 N 26-00660, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило заявление гражданина N 26-00160-ж от 20.01.2016 о том, что в магазине ЗАО "Вегат Плюс" по адресу ул. Солнечногорская, д.23, корп.1 шумит холодильное оборудование, шум проникает в квартиру гражданина (г. Москва, ул. Солнечногорская, д.23, корп.1, кв. 8), особенно в ночное время, что ухудшает условия проживания и создает угрозу причинения вреда здоровью человека. На этом основании было вынесено Распоряжение N 02-26-00124 от 12.02.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Вегат Плюс " по месту торговли в г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 23, корп.1 (магазин "Универсам 24 часа"), проведение проверки согласовано с прокуратурой, о чем имеется и прикладывается к настоящему отзыву соответствующее решение о согласовании от 12.02.2016, последний день проверки 17.03.2016, законный представитель ЗАО "Вегат Плюс" директор Зиновьев Р.С, будучи уведомленным о проводимой проверке 17.02.2016 выдал доверенность Гуревичу Евгению Ильичу, уполномочив его на период проверки до 17.03.2016 включительно быть представителем общества в Роспотребнадзоре по САО г. Москвы, в том числе с правом подписывать и получать на руки справки, заключения и другие документы, доверенность прикладываем к настоящему отзыву.

В акте проверки зафиксировано, что при входе в магазин отсутствует вывеска предприятия торговли. О дате составления акта проверяемое лицо уведомлялось телеграммой от 15.03.2016, которая была вручена по юридическому адресу проверяемого лица 15.03.2016, для ознакомления с актом и получения его прибыл с доверенностью Гуревич Е.И., получил экземпляр акта. В последующем 21.03.2016 акт проверки, копия экспертного заключения, копия протокола лабораторных испытаний были направлены в адрес проверяемого лица почтой Росси ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор отправления 12521296017169, получено адресатом 24.03.2016.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 05.05.2016 N 26-00660 на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 г. ООО "Инвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), о продавце и о режиме его работы влечет административную ответственность юридических лиц, установленную ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-117888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева