Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25829/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25829/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3389/2016 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Октябрьское-ЖЭУ"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (адрес: проезд Капитана Тарана, д. 9, г.Мурманск, 183025, ОГРН 1155190004045, ИНН 5190046828, далее - Общество, ООО "Октябрьское-ЖЭУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (адрес: ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038, далее - административная комиссия, административный орган) от 20.04.2016 по делу N 491/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Решением от 24.08.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, установленная в договоре управления многоквартирным домом (далее - МКД) периодичность работ не освобождает Общество от ответственности, если не позволяет выполнить требования Правил благоустройства; такая периодичность должна явиться предотвращением образования сосулек и наледи, свисающих с элементов кровли. Проведение работ свидетельствует лишь о принятии мер к прекращению указанного правонарушения, но не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований Правил благоустройства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" (далее - Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, 21.03.2016 в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества многоквартирного дома N 6 по улице Трудовые Резервы в г.Мурманске, в ходе которого выявлено наличие снежно-ледяных образований на кровле дома со стороны дворового фасада.

Результаты обследования зафиксированы в акте N 17/117 от 21.03.2016. При подписании акта представитель Общества указал, что очистка кровли производилась 18.03.2016; следующая очистка кровли 22.03.2016; ограждение выставлено.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 9.2.44 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, главный специалист Отдела муниципального жилищного контроля Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска составил в отношении Общества протокол N 99 от 25.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление Октябрьского административного округа г. Мурманска для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов 20.04.2016 административной комиссией вынесено постановление N 491/07-05 о привлечении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Октябрьское-ЖЭУ" является управляющей организацией МКД N 6 по улице Трудовые Резервы в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства), устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В силу пунктов 9.2.33, 9.2.44 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует согласиться с позицией суда первой инстанции в том, что в целях соблюдения статьи 24.1 КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении должным образом не устанавливалось нарушение Обществом принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. Суд первой инстанции отметил, что приложенный к акту проверки (обследования) N 17/117 от 21.03.2016 фототаблица не позволяет с достоверностью определить величину наледи и снежной шапки на кровле здания и, соответственно, установить неисполнение Обществом соответствующей обязанности в течение длительного времени.

Действительно, представленные Комиссией материалы административного дела не позволяют с достаточной степени достоверности судить об образовании сосулек и наледи до необходимого времени устранения и очистки. Указанное не позволяет, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить существенные обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, а также виновность заявителя.

Ссылка Комиссии на необходимость предотвращения образования сосулек и наледи путем очистки кровли крыши от снега не мотивируется обязательностью и возможностью незамедлительной уборки кровли крыши непременно после каждого снегопада вне зависимости от уровня образования снежного покрова на крыше.

В то же время Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.08.2015 установлена периодичность проведения работ по удалению с крыш и козырьков сосулей, наледи, снежных шапок - по необходимости, в соответствии с технологией проведения. Согласно представленной в материалы дела служебной записке начальника ЖЭУ 11 от 22.03.2016, за март месяц 2016 года производилась очистка кровли дома N 6 по ул. Трудовые Резервы: 14.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016; копия Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью по подразделению N 11; информация по очистке кровель (участок 11) на 11.03.2016, 14.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016.

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по указанному адресу, и обследования МКД до даты составления протокола или после его составления на предмет наличия на кровле дома снежно-ледяных образований административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Возражениями апеллянта, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова