Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49457/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-148590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1269) в порядке упрощенного производства по делу N А40-148590/16

по заявлению Администрации городского округа Королев Московской области

к УФАС по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу N 09-21/А06-16 от 23.06.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее также заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского областного УФАС России (далее также ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 23.06.2016 N 09-21/А05-16 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение Мартынова Ф.В. по вопросу предоставления земельных участков, расположенных по адресам: Московская область, г.Королев, ул.Станционной площади, д.20 (на данном земельном участке расположен магазин "Пятерочка") и Московская область, г.Королев, ул.Фрунзе, д.4 (на данном земельном участке расположен магазин "АТАК") (далее - земельные участки).

В целях наиболее полного, всестороннего рассмотрения данного обращения, руководствуясь ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управлением направлен запрос информации от 25.11.2015 исх. N09/ДЮ/18593 (далее - запрос).

Согласно запросу Администрации надлежало предоставить следующие документы и сведения, касающиеся упомянутых в обращении Мартынова Ф.В. земельных участков: все договоры аренды, купли-продажи, иные договоры, подразумевающие передачу прав пользования, владения, распоряжения Земельными участками со всеми приложениями, в том числе договоры переуступки прав пользования, правовой акт, регулирующий порядок распоряжения земельными участками на территории городского округа Королев Московской области; кадастровый паспорт земельных участков, все правовые акты о выборе вида разрешенного использования земельных участков, все обращения, поступившие в Администрацию и ее территориальные органы о предоставлении земельных участков в аренду или на ином праве, всю переписку Администрации с лицами, заинтересованными в получении земельных участков в аренду или на ином праве, письменные пояснения о порядке предоставления земельных участков со ссылками на закон.

В случае предоставления земельных участков по итогам проведенных торгов, надлежало представить: правовой акт о проведении торгов, извещение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте Администрации и опубликованное в официальном печатном издании Администрации, все заявки, поданные на участие в торгах, все протоколы, составленные в ходе проведения торгов.

В случае предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (ст.ст.30-31 Земельного кодекса Российской Федерации) надлежало представить: акт выбора земельных участков, сведения о публичном информировании населения о планируемом (предстоящем) предоставлении земельных участков в аренду, все обращения, поступившие в Администрацию (ее структурные подразделения) по итогам информирования населения о планируемом (предстоящем) предоставлении земельных участков в аренду, постановление об утверждении акта выбора земельных участков, договор аренды земельных участков, правовой акт о выборе официального печатного издания для опубликования муниципальных правовых актов и об утверждении официального сайта Администрации, в случае отсутствия документов, перечисленных выше, в обязательном порядке предоставить письменные объяснения по каждому пункту и сведения о лице, у которого эти документы могут быть получены (ФИО, полное наименование юридического лица, адрес места нахождения), иную информацию, способствующую наиболее полному и всестороннему рассмотрению информации, на усмотрение Администрации.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления ФГУП "Почта России" данный запрос получен Администрацией 08.12.2015.

Затребованные документы и сведения, необходимые для осуществления федеральным антимонопольным органом, территориальным органом, его законной деятельности, должны быть достоверными, полными и заверенными надлежащим образом, и должны были быть представлены в Управление не позднее 10 рабочих дней с даты получения указанного запроса.

Таким образом, затребованные документы и сведения должны были быть представлены до 22.12.2015.

21.12.2015 посредством электронной почты на адрес: to50-voronov@fas.gov.ruАдминистрацией направлено ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов и сведений до 25.12.2015.

23.12.2015 посредством электронной почты на адрес: to50-voronov@fas.gov.ru Администрацией направлен скан сопроводительного письма от 23.12.2015 исх. N 13499/01-01-10 без упомянутых в тексте приложений на 48 листах.

По истечении указанного в ходатайстве срока затребованные документы и сведения в Управление не поступили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 09-21/А06-16 защитником Администрации Хиленко В.А. представлен список N 180 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2015, согласно которому ответ на запрос Управления от 25.11.2015 N 09/ДЮ/18593, зарегистрирован 23.12.2015 N 13499/01-0l-10-o и передан в ФГУП "Почта России" для отправки заказной почты с уведомлением.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, Управлением в адрес Отделения почтовой связи Королев (141070, Московская область, г.Королев, ул.Калинина, д.15), и в адрес начальника Мытищинского Почтамта Пискуновой Н.Н. (141000, Московская область, г.Мытищи, ул.1-ая Вокзальная, д.2а), 25.05.2016 направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу N 09-21/А06-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Мытищинскому почтамту и Отделению почтовой связи Королев надлежало представить в Управление следующие документы и сведения, сведения об отправке заказного письма с простым уведомлением Администрации городского округа Королев Московской области через ОПС Королев 141070 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (в соответствии со списком N 180 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2015); реестр корреспонденции, отправленной Администрацией городского округа Королев в адрес Управления за период с 23.12.2015 по 16.02.2016; пояснения по указанным вопросам в письменной форме.

07.06.2016 Управлением получен ответ на определение об истребовании дополнительных материалов по делу N 09-21/А06-16 об административном правонарушении от начальника Мытищинского Почтамта Пискуновой Н.Н., согласно которому в период с 23.12.2015 по 13.02.2016 услуги по отправке почтовых отправлений от Администрации городского округа Королев не оказывались в виду отсутствия аванса денежных средств для оказания услуг почтовой связи.

По списку ф.103 от 12.02.2016 N 180 была принята 13.02.2016 заказная бандероль N 14102095840196 по адресу: 123423, г.Москва, Карамышевская наб., д.44, на имя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в связи с невыолнением требования о предоставлении документов и сведений по запросу Управления от 25.11.2015 N 09/ДЮ/18593 не выполнено.

04.03.2016 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных ответчиком сведений в установленный срок.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о своевременном направлении в адрес Управления по почте всех запрашиваемых документов, поскольку в материалах дела имеется ответ начальника Мытищинского Почтамта Пискуновой Н.Н., согласно которому в период с 23.12.2015 по 13.02.2016 услуги по отправке почтовых отправлений от Администрации городского округа Королев не оказывались в виду отсутствия аванса денежных средств для оказания услуг почтовой связи. В силу данных обстоятельств запрашиваемые документы фактически направлены 13.02.2016.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных Администрацией требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-148590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко