Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5648/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

Дело N А04-5866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": не явились;

от Пустовар Ивана Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 22.08.2016

по делу N А04-5866/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании 52 590, 31 руб.

третьи лица Пустовар Иван Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее-ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 590,31 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оказание услуг на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о достоверности представленного в дело экспертного заключения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 12 часов 30 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 по адресу ул. Калинина, 143 в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак В 847 ЕЕ 28, под управлением Чиж Ю.А. и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А 390 УУ 28, под управлением Пустовар И.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном нарушении от 05.04.2016, виновником происшествия является водитель, который управлял автомобилем SUBARU IMPREZA.

В результате происшествия повреждения получил автомобиль под управлением Пустовар И.С. Виды повреждений зафиксированы в извещении: покарябан задний бампер, вылетели крепления заднего бампера, деформация трубы глушения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0342577452 от 11.02.2016, сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

По договору цессии от 06.04.2016 ИП Заика А.К. приобрела у Пустовар И.С. права (требования) к страховой компании взыскания материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 05.04.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N N0355716449), вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость уступаемого права определена в размере 25 000 руб., которая подлежит оплате после передачи документов.

11.04.2016 истец обратился в страховую организацию с заявлением о стразовой выплате, направив одновременно документы по происшествию, а также договор цессии, уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 22.04.2016 на 16 часов.

22.04.2016 между истцом и ООО "Автоэксперт плюс" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, услуги которого были оплачены в тот же день в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция N 009212.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс" от 22.04.2016 N 626/16 стоимость технических повреждений на 05.04.2016 составляет 27 590,31 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016, оформление иска истцом с Коровко Ю.В. 08.06.2016 заключен договор оказания юридических услуг, осуществлена оплата услуг в размере 15 000 руб.

05.05.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 27 590,31 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.,

Отказ ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы явился основанием для обращения ИП Заика в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таки образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

В данном случае истец (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 19 указанного закона).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства (пункт 1.5 Единой методики).

По правилам статьи 71 АПК РФ, доказательствам по делу должна быть дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3,5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец представил заключение эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс" от 22.04.2016 N 626/16, согласно которого стоимость технических повреждений автомобиля на 05.04.2016 составляет 27 590,31 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.04.2016, зафиксировавшего характер повреждение ( нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, изгиб глушителя), требуемый вид ремонта (окрас и ремонт бампера, ремонт глушителя).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу пункта 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Как следует из Приложения N 3 к Единой методике, при определении трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту автомобилей иностранных производителей, используется такой показатель, как площадь повреждения (кв.м.) с учетом которого и определяется необходимое время для проведения восстановительных работ.

Между тем, ни акт осмотра, ни само заключение не содержат сведений об объемах повреждения, полученных автомобилем при ДТП (глубины, ширины, длины) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), в связи с этим, приведенное количество нормо-часов и расходных материалов для проведения ремонта транспортного средства не может быть признано необходимым для проведения ремонтных и окрасочных работ, а установленная в заключении стоимость восстановительных работ достоверной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади поврежденных деталей не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода материалов на 1 единицу.

Акт осмотра содержит информацию о повреждении лакокрасочного покрытия, под которым в соответствии с Единой методикой понимается незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия, но не содержит сведений о повреждении материала детали, в связи с этим, не может быть признано обоснованным проведение в отношении бампера ремонтных работ в указанном заключении объеме.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Единой методики, для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

Таких сведений заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения, не имеющим доказательственного значения в рамках настоящего спора, а также отсутствии обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта, определяющего размер страховой выплаты.

Таким образом, решение суда об отказе в иске соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2016 по делу N А04-5866/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев