Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-9043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-32914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - потребительского кооператива огородников "Взлет" - Майковой Л.Н. (представителя по доверенности от 10.10.2016), Маркиной Е.В. (представителя по доверенности от 22.08.2014),

от администрации городского округа Лыткарино Московской области - Митусовой Н.А. (представителя по доверенности от 03.10.2016),

от муниципального бюджетного учреждения "Лесопарк-Лыткарино" - Акимочевой О.А. (представителя по доверенности от 03.10.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Новиковой В.С. - Маршина С.В. (представителя по доверенности от 26.12.2013),

от Оленевой М.И. - Маршина С.В. (представителя по доверенности от 08.10.2014),

от Бутнева Н.И. - Маршина С.В. (представителя по доверенности от 10.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива огородников "Взлет", администрации городского округа Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-32914/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к администрации города Лыткарино Московской области (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Лесопарк-Лыткарино" (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в которых с учетом принятого судом уточнения требований, а также пояснений представителя кооператива в судебном заседании, принимая во внимание объединение дел N А41-32914/14, А41-39800/14 и А41-39802/14 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера N А41-32914/14, просил:

- признать незаконным действия исполняющего обязанности Главы администрации, связанные с принятием постановления от 30.12.2013 N 1077-п;

- признать недействительным постановление исполняющего обязанности Главы администрации от 30.12.2013 N 1077-п;

- признать недействительным действия Главы администрации по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, пос. Тураево, и образованию вместо него земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591;

- признать недействительным распоряжение Главы администрации о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево, в постоянное (бессрочное) пользование учреждению;

- признать недействительным решение кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591, расположенные по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево;

- обязать кадастровую палату в 10-ти дневной срок с момента принятия решения суда исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591, расположенных по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево;

- признать недействительными кадастровые паспорта земельного участка размером 23 365 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0020203:590, земельного участка размером 8 853 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0020203:591;

- обязать кадастровую палату в 10-тидневный срок с момента принятия решения суда исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591;

- обязать кадастровую палату выдать кооперативу кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, соответствующий сведениям в ГКН после исправления кадастровой ошибки;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево;

- признать отсутствующим право собственности городского округа Лыткарино на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево (альтернативный адрес: Московская область, город Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ"), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.05.2014 за N 50-50-53/009/2014-036;

- признать недействительным решение управления от 28.07.2014 N 53/011/2014-142 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 75 590 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, пос. Тураево;

- обязать управление зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 75 590 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, пос. Тураево.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 дело N А41-32914/14 объединено с делом N А41-75157/14 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А41-32914/14.

В рамках дела N А41-75157/14 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к кооперативу, кадастровой палате со следующими требованиями:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:591 площадью 8 853 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объектов коммунального и материально-технического назначения", местоположение: Московская область, г. Лыткарино, детский городок "ЗИЛ" согласно сведениям кадастровой выписки земельного участка от 12.07.2013 в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590 площадью 23 265 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объектов административного и материально-технического назначения", местоположение: Московская область, г. Лыткарино, детский городок "ЗИЛ" согласно сведениям кадастровой выписки земельного участка от 12.07.2013 в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении;

- исключить (аннулировать) сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево, кооператив;

- обязать кооператив освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:591 и 50653:0020203:590, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения объектов коммунального и материально-технического назначения", местоположение: Московская область, г. Лыткарино, детский городок "ЗИЛ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Новикова Валентина Сергеевна, Оленева Марина Игоревна, Бутнев Николай Иванович.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Московской области:

- признал недействительным постановление Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013 N 1077-п "Об отмене постановления Главы г. Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п";

- признал недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:591 общей площадью 8 853 кв. м., местоположение: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ", содержащиеся в государственном кадастре недвижимости;

- снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:591;

- признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

В удовлетворении остальных требований кооператива суд отказал, в удовлетворении исковых требований администрации также отказал.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований кооператива отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований.. Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы кооператива, против доводов апелляционной жалобы администрации возражал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации просит решение суда в той части, в удовлетворении требований администрации отказано и удовлетворены требования кооператива, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации и об отказе в удовлетворении требований кооператива. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, против доводов апелляционной жалобы кооператива возражал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований кооператива оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Представители учреждения, Новикова В.С., Бутнева Н.И., Оленевой М.И. в судебном заседании возражали против доводов кооператива, поддержали доводы администрации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 26.02.2001 N 126-р кооперативу в аренду сроком на пять лет для ведения коллективного огородничества предоставлен земельный участок общей площадью 19,29 га (в том числе под огородами и землями общего пользования - 13,13 га, прочие земли - 6,16 га) в соответствии с планом земельного участка.

На основании данного распоряжения Главы города Лыткарино Московской области от 26.02.2001 N 126-р между комитетом по управлению имуществом города Лыткарино и кооперативом заключен договор аренды от 02.04.2001 (далее - договор, договор аренды) с условием о последующем выкупе земельного участка площадью 19,29 га (в том числе под огородами и землями общего пользования - 13,13 га, прочие земли - 6,16 га), расположенного по адресу: г. Лыткарино, пос. Тураево, согласно прилагаемой экспликации земель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом разногласий к нему (приложение N 3) договор аренды заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией при отсутствии нарушений кооперативом как арендатором условий договора.

Государственная регистрация договора произведена 04.05.2001.

Дополнительным соглашением от 30.01.2006 N 5, также прошедшим государственную регистрацию, срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2009 (т. 6 л.д. 89-90) Лыткаринский городской суд по иску Бутнева Н.И. признал незаконным отказ администрации в предоставлении Бутневу Н.И. земельного участка в собственность и обязал администрацию принять решение о предоставлении Бутневу Н.И. в собственность бесплатно земельного участка "N 112 площадью 3,05ар (305 кв.м.), с границами: северо-западная (14,38-м), - с участком N 111; северо-восточная (22,39-м) - с участком N 113; юго-восточная (14,38-м.); юго-западная (20,01-м.) - с участком N 109" (описание земельного участка приведено в том виде, в каком указано в резолютивной части решения суда).

В решении суд также указал следующее:

В суде установлено, что постановлением Главы г. Лыткарино от 24.03.1993 N 332/8 было принято решение об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества. Тогда же гражданами была организована некоммерческая организация - кооператив. В 2001 году кооперативу земля предоставлялась на условиях аренды. В настоящее время договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Судом установлено, что с 1993 года, после предоставления земельных участков по организацию коллективного огородничества, был выделен кооперативом и в настоящее время используется Бутневым Н.И. земельный участок N 112 площадью 3,05ар (305 кв.м.), с границами: северо-западная (14,38-м), - с участком N 111; северо-восточная (22,39-м) - с участком N 113; юго-восточная (14,38-м.); юго-западная (20,01-м.) - с участком N 109.

Постановлением от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 Десятый арбитражный апелляционный суд по заявлению кооператива признал незаконным бездействие администрации по передаче в собственность кооперативу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования, а также обязал администрацию принять решение о предоставлении этого земельного участка кооперативу в собственность бесплатно.

Во исполнение данного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Глава города Лыткарино принял постановление от 12.11.2010 N 429-п о передаче в собственность кооператива бесплатно земельного участка общей площадью 75 590 кв. м., относящегося к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево.

В ГКН 11.10.2012 внесены сведения о земельном участке общей площадью 75 590 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кооператив, с присвоением этому участку кадастрового номера 50:53:0000000:6237.

Спустя полтора месяца после этого - 26.11.2012 администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

На основании данного обращения кадастровая палата приняла решение от 06.12.2012 N МО-12/РКФ-418909 о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Постановлением от 14.10.2013 по делу N А41-7054/13 Десятый арбитражный апелляционный суд по заявлению кооператива признал недействительным решение кадастровой палаты от 06.12.2012, обязал ее восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237

На основании этого судебного акта решением кадастровой палаты от 11.12.2013 N МО-13/РКФ-638592 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 восстановлены в ГКН.

В период, начиная с даты снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и до восстановления в ГКН сведений о нем (с 06.12.2012 по 11.12.2013), на кадастровый учет поставлено два земельных участка.

Так, 07.03.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590 общей площадью 23 265 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объектов административного и материально-технического назначения".

Также на кадастровый учет 18.03.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:591 общей площадью 8 853 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объектов административного и материально-технического назначения".

Постановлением Главы города Лыткарино от 13.06.2013 N 433-п земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании данного постановления Главы города Лыткарино 29.07.2013 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

При восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 его границы стали пересекаться с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.12.2013, инвентаризацией границ земельных участков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением от 10.09.2013 Лыткаринского городского суда Московской области признано право собственности Оленевой М.И. на земельный участок N 84 площадью 290 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, кооператив. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В этих актах суды указали, что за Оленевой М.И. признано право собственности на земельный участок из земель общего пользования общей площадью 75 590 кв. м., предоставленных кооперативу.

Тем самым, на основании решения суда общей юрисдикции за физическим лицом признано право собственности на земельный участок, который являлся частью земельного участка, предоставленного кооперативу постановлением Главы города Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п.

Постановлением от 30.12.2013 N 1077-п Глава города Лыткарино отменил свое постановление от 12.11.2010 N 429-п.

По объяснениям администрации, данное постановление принято Главой города Лыткарино в целях защиты прав граждан, земельные участки которых вошли в границы земельного участка общего пользования, предоставленного кооперативу.

В ЕГРП 07.05.2014 внесена запись о регистрации права собственности городского округа Лыткарино на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

Кооператив 22.05.2014 обратился за государственной регистрацией права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

Уведомлением от 04.06.2014 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию и в дальнейшем - сообщением от 28.07.2014 отказал кооперативу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, поскольку данный участок 1) не имеет указание о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка; 2) пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591, 3) постановление Главы города Лыткарино о передаче земельного участка кооперативу было отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива и администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая недействительным постановления Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013 N 1077-п "Об отмене постановления Главы г. Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п", содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:591 общей площадью 8 853 кв. м., а также снимая с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:591 и признавая отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие доводы и требования кооператива, остальные требования кооператива и требования администрации - напротив, необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Исходя из данных положений органом местного самоуправления и было принято оспариваемое постановление от 30.12.2013 N 1077-п, которым было отменено ранее изданное постановление о передаче кооперативу земельного участка в собственность.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принимая постановление от 30.12.2013 N 1077-п, орган местного самоуправления не учел следующие обстоятельства.

Постановление от 12.11.2010 N 429-п, отмененное оспариваемым постановлением, было принято администрацией (ее Главой) во исполнение судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/13.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отменяя постановление, вынесенное на основании данного судебного акта, орган местного самоуправления в административном порядке фактически отказался от исполнения судебного акта, что является недопустимым и не соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае постановление Главы города Лыткарино о передаче земельного участка в собственность кооперативу могло быть отменено только в судебном порядке. Кроме того, администрация имела право воспользоваться своими правами, предусмотренными положениями главы 27 АПК РФ, в рамках дела N А41-26875/13.

Исходя из указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кооператива о признании недействительным постановления Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013N 1077-п "Об отмене постановления Главы г. Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п".

Что касается требования кооператива о признании незаконными действий исполняющего обязанности Главы администрации г. Лыткарино, связанных с принятием постановления от 30.12..2013 N 1077-п, то, как правильно отметил суд, фактически кооператив оспаривает именно это постановление, принятое органом местного самоуправления.

Требование кооператива об оспаривании действий исполняющего обязанности Главы администрации г. Лыткарино, связанных с принятием постановления Главы города Лыткарино Московской области от 30.12..2013 N 1077-п, фактически дублирует требование кооператива о признании недействительным данного постановления Главы города Лыткарино Московской области.

Поэтому удовлетворение судом лишь требования кооператива о признании недействительным данного постановления является достаточным для целей защиты права и законных интересов кооператива, которые могли быть достигнуты с учетом обстоятельств дела при заявлении кооперативом двух требований - об оспаривании этого постановления и об оспаривании действий, связанных с его принятием.

Удовлетворяя требование кооператива кооператива о признании недействительным постановления Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013N 1077-п, суд первой инстанции также учел, что кооператив не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, поскольку о постановлении Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013N 1077-п кооперативу стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд также правомерно указал, что копия оспариваемого постановление кооперативу ранее - до рассмотрения данного дела- не направлялась, не получалась им. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая кооперативу в признании незаконными действий Главы администрации г. Лыткарино по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, пос. Тураево и образованию вместо него земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей в период образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса в указанной редакции при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о кадастре учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

- решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации;

- соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

- решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;

- иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В силу пункту 2 статьи 22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации или в отношении которых принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В случае перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная регистрация прав на образуемые земельные участки осуществляется на основании заявления лица, с которым заключено соглашение об указанном перераспределении.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Следовательно, при разделе земельного участка и образовании новых земельных участков должно быть принято соответствующее решение о разделе земельного участка, государственная регистрация осуществляется одновременно на все вновь образуемые земельные участки, при этом в государственном кадастре недвижимости указывается информация о том, из какого земельного участка были образованы новые земельные участки.

В данном случае раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 не осуществлялось. Решения о разделе такого земельного участка не принималось, не издавалось.

Как считает кооператив, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 был разделен, подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А41-7054/2013. Между тем такое утверждение кооператива не соответствует содержанию данного судебного акта и не основано на материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 был снят с кадастрового учета на основании решения кадастрового органа от 06.12.2012 N МО-12/РКФ-418909, но не в связи с его разделом, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 были поставлены на кадастровый учет как вновь образованные земельные участки 07.03.2013 и 18.03.2013, то есть спустя несколько месяцев после того как из ГКН были исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

Ссылка кооператива на положения абзаца второго пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации и пункт 4 статьи 11.4 Земельного кодекса обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они касаются образования земельных участков из единого земельного участка (единого землепользования), предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, и касается только распределения земельных участков между членами данного некоммерческого объединения.

В данном случае какого-либо решения о распределении земельных участков не принималось, и не могло быть принято, так как земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 был снят с кадастрового учета.

Кооператив не представил доказательств того, что Главой администрации г. Лыткарино совершались какие-либо действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и образованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и образованию вместо него земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 Глава Администрации г. Лыткарино не совершал, в связи с чем обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении требований о признании этих действий незаконными.

По доводам апелляционной жалобы кооператива, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным действия Главы Администрации г. Лыткарино по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и образованию вместо него земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 основан на неправильном толковании норм законодательства.

В обоснование такого довода кооператив заявил в апелляционном суде, что суд не принял во внимание и не применил статьи 128, 130 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 11.2. Земельного кодекса, в силу которых земельные участки образуются исключительно при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указал кооператив, при образовании земельного участка любым из указанных способов создается новый объект недвижимости путем преобразования ранее существующих объектов.

Тем самым, земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 не обязательно должны были быть образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, а могли быть образованы иными способами, в том числе путем выделения их из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В данном случае на даты внесения в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 (07.03.2013 и 18.03.2013) в ГКН уже несколько месяцев отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237. Решений о разделе последнего администрация не принимала, соответствующих действий не совершала.

Территория, которую занимают земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591, относится к землям государственной не разграниченной собственности, которыми администрация имела право распоряжаться.

Ссылка кооператива на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 передан ему в собственность постановлением Главы города Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п, принятым во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 об обязании совершить такие действия, отклоняется, поскольку право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 так и не было зарегистрировано, а, следовательно, не возникло. Да, с принятием Главой города Лыткарино постановления от 12.11.2010 N 429-п у кооператива появилось основание возникновения права собственности, но само право собственности не возникло.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса (на который ссылается сам же кооператив) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Таким образом, в рассматриваемом споре идет речь не о возникновении у кооператива права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 (государственная регистрация такого права за кооперативом не была произведена), а о наличии у кооператива правовых оснований возникновения собственности на данный земельный участок

Довод кооператива о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 кооперативу в собственность в соответствии с земельным законодательством является юридическим фактом по распоряжению участком является верным. Между тем для возникновения у кооператива права собственности на данный земельный участок такого юридического факта было не достаточно, требовалась еще и государственная регистрация права собственности. Поскольку государственная регистрация права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 так и не была произведена, является ошибочным утверждение кооператива о том, что этот земельный участок выбыл из распоряжения администрации, равно как и основанный на этом утверждении довод кооператива о том, что администрация в отношении него не могла осуществлять какие-либо действия.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в 2010-2012 гг. (в период принятия администрацией постановления о предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, его формирования и постановки на кадастровый учет), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По мнению кооператива, подтверждением существования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 как индивидуально-определенной вещи являются внесенные в ГКН 11.10.2012 сведения об этом земельном участке за кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и его местоположении: Московская область, г. Лыткарино, поселок Тураево, кооператив.

Между тем в период постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 (2012 год), в ГКН отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237. Следовательно, в этот период данный земельный участок не существовал как объект имущественного оборота, в связи с чем не могло и существовать право собственности кооператива на этот участок, ранее не возникшее (с 2010 года).

При указанных обстоятельствах земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 образованы не путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, а путем их выделения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 в принципе не могли быть образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, поскольку занимают лишь часть территории этого участка.

Довод кооператива о том, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:591, 50:53:0020203:590 практически полностью совпадают с поворотными точками спорного земельного участка и являются одним земельным участком, не соответствует обстоятельствам дела, что очевидно, даже если просто сопоставить общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:591, 50:53:0020203:590 (23 265 + 8 853 кв. м. = 32 118 кв.м.) с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 (75 590 кв. м.), не говоря уже о месторасположении этих всех земельных участков на основании картографического материала имеющегося в материалах дела, в том числе инвентаризационной описью (т. 5 л.д. 22-31).

Кооперативом заявлено, что судом первой инстанции также не применены нормы законодательства, подлежавшие применению в данном деле, и в решении суда отсутствуют мотивы, почему суд их не применил, учитывая также, что кооператив ссылался на них в обоснование указанного требования.

Так, кооператив указывает следующее.

"Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено этим законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае его преобразования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в силу части 3 статьи 20 Закона о кадастре вправе обратиться их собственники или в случаях, предусмотренных федеральным законом иные лица.

Состав документов, необходимых для кадастрового учета определен в статье 22 Закона о кадастре, к которым относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательстве порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2. ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Статья 25 Закона о кадастре в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости они могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 названного Закона).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

В данном случае кооперативу спорный земельный участок предоставлен в собственность на основании судебного решения, внесенные в государственный кадастр сведения о спорном земельном участке, могли быть аннулированы после истечения срока действия временного характера. Как уже было отмечено аннулирование сведений о спорном земельном участке, имевших временный статус, также признано судом незаконным.

Но даже, если допустить, что спорный земельный участок не был разделен, как посчитал суд, то в любом случае орган кадастрового учета, исходя из названных норм и пункта 4 части 3 статьи 39 Закона о кадастре обязан был отказать в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 в связи с отсутствием согласования местоположения границ с кооперативом, обладающим смежным земельным участком на праве аренды.

Такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума от 25 июля 2011 года N 2420/11 и от 3 декабря 2013 года N 8410/13".

Эти и иные доводы кооператива, основанные на утверждении о возникновении у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, отклоняются исходя из того, что такое право кооператива на этот земельный участок не возникло.

Заявляя требования о признании недействительным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 и об обязании кадастровой палаты исключить из ГКН сведения об этих земельных участках, кооператив сослался на то, что они были незаконно поставлены на кадастровый учет.

Отказывая кооперативу в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

Из материалов дела следует, что кооперативу стало известно о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591, а, следовательно, и о принятых кадастровой палатой решениях о постановке на кадастровый учет данных земельных участков, летом 2013 года, что подтверждается письмом председателя правления кооператива на имя начальника Лыткаринского отдела Росреестра от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 36).

Между тем в суд с данными требованиями кооператив обратился 05.06.2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, почти на полгода.

Пропуск процессуального обращения в суд с данными требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств о восстановлении срока кооператив не заявлял ни суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По мнению кооператива, поскольку в данном деле оспаривался в целом кадастровый учет пересекающихся со спорным земельным участком (50:53:0000000:6237) земельных участков (50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591), то указанные требования к кадастровой палате должны были быть рассмотрено в исковом производстве, и соответственно часть 4 статьи 198 АПК РФ не могла применяться.

Между тем ссылка кооператива на то, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591 в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, связан с неправильным определением судом характера спорного правоотношения, отклоняется, поскольку такое мнение кооператива, напротив, свидетельствует о неправильном понимании кооперативом положений главы 24 АПК РФ, особенностей их применения, и соотношения с положениями АПК РФ об исковом производстве, их особенностями.

Вопреки доводам кооператива, суд первой инстанции указанные требования правомерно рассматривал как вытекающие из публичных правоотношений.

Что касается довода кооператива, что рассмотрение этих требований только во взаимосвязи с другими связанными с ними требованиями позволило бы привести к реальной защите нарушенных прав кооператива, то он отклоняется, поскольку реальная защита нарушенных прав (а в данном случае основным для кооператива является признание его права собственности) возможна только в случае избрания надлежащего способа защиты права и в ситуации, когда такой способ защиты не заявляется, отказ лишь в признании незаконными действий кадастровой палаты по мотиву пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует об отказе кооперативу в реальной защите его права и законных интересов и о возможности удовлетворить требование о признании таких действий кадастровой палаты незаконными несмотря на пропуск заявителем указанного срока.

Помимо пропуска срока на предъявление в судебном порядке указанных требований к кадастровой палате, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу положений статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

- имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

- с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

- истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

- межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

- на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка истек срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы.

- размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

- такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев;

- в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

- площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, больше площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на десять процентов;

- граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 следует, что оснований для приостановления в постановке земельных участков на кадастровый учет (часть 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости) и отказа в постановке на кадастровый учет данных земельных участков не имелось. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 были исключены из ГКН по состоянию на даты постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований кооператива об оспаривании указанных действий кадастровой палаты является верным.

В судебном заседании апелляционного суда кооператив признал, что у кадастровой палаты отсутствовали основания, предусмотренные приведенными положениями Закона о кадастре в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 на кадастровый учет.

Однако, по мнению кооператива, суд не учел, что на момент внесения кадастровой палатой указанных сведений в ГКН Арбитражном судом Московской области по заявлению ПКО "Взлет" уже было возбуждено дело N А41-7054/13 о незаконном аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 (50:53:0000000:6237) и кадастровая палат являлась участником данного спора.

В связи с этим кадастровая палата, как считает кооператив, до разрешения спора по существу (дело N А41-7054/13) не имела права вносить любые сведения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237. Тем более, что при рассмотрении дела N А41-7054/13 суд апелляционной инстанции признал действия органа кадастрового учета незаконными ввиду отсутствия оснований для снятия спорного земельного учета данного земельного участка.

Данные доводы кооператива отклоняются апелляционным судом.

Кадастровая палата не имела права отказывать администрации в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 на кадастровый учет в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о кадастре.

Указанное кооперативом обстоятельство: возбуждение судом производства по делу об оспаривании действий кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 не отнесено Законом о кадастре к таким основаниям. Кроме того, возбуждение производства по такому заявлению кооператива само по себе не означало незаконности указанных действий кадастровой палаты и не свидетельствовало о том, что они непременно будут признаны незаконными.

То обстоятельство, что в последующем суд признал действия кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 незаконными, не является основанием для признания незаконными ранее совершенных кадастровой палатой действий по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 на кадастровый учет.

Довод кооператива о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 их границы не были согласованы с рядом граждан как собственниками соседних земельных участков, отклоняется ввиду непредставления доказательств принадлежности этим гражданам земельных участков, которые являлись бы смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591.

Что касается ссылки кооператива на публичную кадастровую карту, то она отклоняется, хотя бы потому, что сведения с публичной кадастровой карты сами по себе не являются надлежащим доказательством соотношения границ земельных участков, территорий, объектов. Надлежащими доказательствами могли бы выступать документы, на основании которых в публичной кадастровой карте отражены границы земельных участков, территорий, объектов. Вместе с тем таких документов не представлено.

Требования кооператива о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Муниципального бюджетного учреждения "Лесопарк-Лыткарино" на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Возможность оспаривания в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрена действующим законодательством, так как оно в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации является не ненормативным правовым актом, а правоподтверждающим документом, свидетельствующим о проведении государственной регистрации.

С учетом приведенных норм, а также положений Закона о кадастре суд первой инстанции также правильно указал, что кадастровые паспорта на земельные участки не подлежат оспариванию в судебном порядке. Кадастровый паспорт в соответствии с указанным Законом только фиксирует сведения о земельном участке, содержащиеся в ГКН и сам по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах избранный кооперативом способ защиты гражданских прав, не основан на законе, в связи с чем указанные требования не могли быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе и в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который согласно части 4 данной статьи представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Исходя из этих норм кооператив ссылается на то, что кадастровый паспорт земельного участка является доказательством существования участка как объекта имущественных прав.

По мнению кооператива, не оспоренное и не признанное недействительным свидетельство о соответствующем праве на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие соответствующего права у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество. В связи с этим наличие свидетельства о соответствующем праве на конкретное недвижимое имущество дает право его обладателю осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника или законного владельца в отношении данного имущества.

Как считает кооператив, такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 23-КГ13-3, которую суд первой инстанции не принял во внимание.

Между тем данное утверждение кооператива ошибочно, поскольку не соответствует содержанию данного судебного акта: он принят по делу, рассмотренному по заявлению о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права либо о требование признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок по данному делу не заявлялись и не рассматривались.

Если кооператив считает, что сведения в ЕГРП и ГКН, которые отражены в таких свидетельстве о государственной регистрации и кадастровом паспорте, то он мог оспорить эти сведения, а не указанные документы.

Поэтому исходя из доводов кооператива суд первой инстанции правомерно учел, что заявляя такие требования, кооператив фактически просит суд признать недействительными сведения ГКН и ЕГРП об земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591.

Как указано в части 4 статьи 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 были образованы в период отсутствия в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, а после восстановления в ГКН сведений о нем границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:591 стали пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, предоставленного кооперативу.

Более того, в соответствии с Инвентаризацией границ земельных участков, представленной в материалы дела Администрацией города Лыткарино, земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:591 и 50:53:0020203:590 фактически полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

При этом вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, учитывая, что он зарегистрирован и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а также находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, может быть рассмотрен судом только после разрешения спора о праве на указанный земельный участок.

Учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:591, напротив, не зарегистрированы, а также то обстоятельство, что этот земельный участок налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, предоставленного кооперативу и поставленного на кадастровый учет 11.10.2012 и содержащегося на кадастровом учете в настоящий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:591 общей площадью 8 853 кв. м., местоположение: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ", являются недействительными, в связи с чем обоснованно признал, что этот земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

При этом суд правомерно отклонил довод администрации о том, что в целях установления площади пересечения границ спорных земельных участков необходимо проведение судебной экспертизы по делу, так как факт пересечения не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:591 какие-либо права и обременения не зарегистрированы, отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований кооператива о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:591, содержащихся в ГКН, требования администрации об установлении границ данного земельного участка, а также об обязании кооператива освободить его правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требований кооператива о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городского округа Лыткарино в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, то согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений пункта 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла пунктов 2, 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца на объект недвижимого имущества не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Данный способ защиты нарушенного права возможен, только если предметом спора является недвижимое имущество.

Следовательно, истцом по делам о признании права собственности отсутствующим, является лицо, которому объект недвижимости, в данном случае, земельный участок принадлежит на праве собственности.

Кооператив не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, с которым пересекаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, находится у кооператива на праве собственности.

В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности за кооперативом на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, равно как и на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, решения суда о признании за кооперативом права собственности на эти земельные участки не имеется. Ссылка кооператива на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/13 является несостоятельной, так как данным судебным актом право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 не признавалось: на администрацию города Лыткарино была только возложена обязанность принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность кооператива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае кооперативом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в том случае, если кооператива считает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок, то он имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты своего права: об истребовании из чужого незаконного владения, либо об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, или о признании права.

При таких обстоятельствах требование кооператива о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с этим также не могли быть удовлетворены судом требования кооператива к кадастровой палате об исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, поскольку удовлетворение данного требования повлечет за собой выбытие спорного земельного участка из гражданского оборота, а, следовательно, направлено на оспаривание права собственности муниципального образования на него, что не допустимо в настоящем деле ввиду отказа в удовлетворении требований кооператива, заявленных в исковом порядке.

Исходя из того же обоснования не могли быть удовлетворены и требования кооператива об обязании кадастровой палаты в 10-ти дневный срок с момента принятия решения суда исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590, 50:53:0020203:591; выдать кооперативу кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, соответствующий сведениям в ГКН после исправления кадастровой ошибки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590 по координатам, указанным в ГКН, так как указанные границы по этим же координатам в настоящий момент установлены и описание их местоположения содержится в ГКН.

В тоже время, как из материала дела следует и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 принадлежит на праве аренды кооперативу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.

При этом части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная провая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15).

Ссылка администрации на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, отклонена как такое обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии письма администрации к кооперативу о расторжении договора аренды, копии чека об оплате принятия почтового отправления к пересылке, распечатки с сайта Почты России, апелляционным судом с учетом возражений кооператива отказано на основании абзаца первого части 2 статьи 269 АПК РФ (администрация могла представить такие документы суду первой инстанции), статьи 68 АПК (в этих документах не указан адрес, по которому направлялось почтовое отправление).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных администрацией дополнительных доказательств, которые администрация могла представить суду первой инстанции, но не представила, и изменять/отменять судебный акт лишь потому, что администрация не воспользовалась своим правом на представление таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание факт пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, арендуемого кооперативом, и земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одна и та же часть земельного участка находится как на праве аренды у кооператива, возникшего на основании договора аренды земельного участка 2001 года и являющегося действующим, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения, возникшего на основании постановления Главы города Лыткарино от 13.06.2013, в связи с чем удовлетворил требование кооператива о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

Что касается отказа суда первой инстанции в признании недействительным распоряжения Главы Администрации г. Лыткарино о передаче учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, то решение суда в данной части отмене не подлежит, поскольку, как следует из доводов кооператива, цели восстановления нарушенных прав и законных интересов кооператива, которые он преследовал при обращении в суд (и о которой неоднократно заявлял представитель кооператива в судебных заседаниях апелляционного суда) в части, касающейся территории, занимаемой земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020203:590, данная цель достигается признанием отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на данный земельный участок, в связи с чем достаточных оснований для признания незаконным распоряжения Главы Администрации г. Лыткарино о передаче учреждению в постоянное (бессрочное) пользование этого земельного участка не имеется.

Решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований кооператива о признании недействительным решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 и об обязании управления зарегистрировать право собственности кооператива на этот земельный участок также является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- в ГКН в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем.

При отказе в государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 государственный регистратор, в частности, указал, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020203:590, находящимся в собственности муниципального образования - города Лыткарино и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Такое основание для отказа в государственной регистрации соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем сам отказ правомерно признан судом законным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в том числе, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка:

- отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

- или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в ГКН сведениями о последнем.

Как отмечает кооператив, это положение не применяется для приостановления государственной регистрации в случаях, определенных в пункте 1 статьи 19 указанного закона, в том числе в случае если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 включает в себя земли общего пользования, а также иные земли, в том числе два высушенных водоема (согласно инвентаризации границ земельных участков), земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020203:590 и с кадастровым номером 50:53:0020203:591 представляют собой участки, на которых находятся такие высушенные водоемы), в связи с чем не имеется оснований для применения указанного исключения пункта 1 статьи 19 Закона о кадастре.

Ссылка кооператива на письмо директора Департамента недвижимости Минэкономразвития Ивакина А.И. от 19.04.2010 N Д23-1429 в обоснование довода о том, что это исключение распространяется и на земельные участки общего пользования, отклоняется, поскольку такого рода документ не является нормативно-правовым актом и не может расширять применение норм федерального законодательства.

Причем в самом письме от 19.04.2010 N Д23-1429 данное должностное лицо указало, что в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства.

Более того, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18.03.2014 года по делу N 2-106/14 за Новиковой В.С. признано право собственности на земельный участок N 145 площадью 992 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, кооператив, с указанием координат данного земельного участка (Т. 7 л.д. 52-54). В этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (Т. 7 л.д. 47-51). При этом суды, удовлетворяя требования Новиковой В.С., указали, что за ней признано право собственности на земельный участок из земель общего пользования, предоставленных в собственность кооператива общей площадью 75 590 кв. м.

Тем самым в настоящее время судебными актами судов общей юрисдикции за гражданами Оленевой М.И. и Новиковой В.С. признано право собственности на земельные участки, которые в настоящий момент входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, в связи с чем осуществление государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 нарушит права и законные интересы указанных физических лиц.

Принимая во внимание, что между администрацией и кооперативом существуют арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, сведения о данном земельном участке восстановлены в ГКН на основании судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования администрации к кооперативу об исключении (аннулировании) из ГКН сведений об этом земельном участке, а также об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

Ссылка кооператива на то, что суд в нарушение статьи 133 АПК РФ не определил, из какого правоотношения возник данный спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении отклоняется как несостоятельная: суд определил такие нормы и рассмотрел требования кооператива, часть из которых заявлена им по правилам главы 24 АПК, а другая часть - по правилам искового производства.

Как считает кооператив, само по себе признание недействительным сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:591 и обязание органа кадастрового учета снять его с кадастрового учета без признания недействительным основания его постановки на кадастровый учет, не восстанавливает в полном объеме положение, существовавшее на момент нарушения права кооператива, а именно: границ спорного земельного участка, сведения о котором имелись в ГКН до незаконного снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае кооперативом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поэтому в том случае, если кооператив считает, что у него имеется необходимое основание возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, он имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты своего права: об истребовании из чужого незаконного владения, либо об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, или о признании права.

Что касается довода кооператива о том, что в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ суд, принимая решение об обязании орган кадастрового учета снять земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:591, не указал срок, в течение которого обязанное лицо должно совершить это действие, то он отклоняется хотя бы потому, что если кооператив считает необходимым установление судом такого срока, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Из доводов кооператива, администрации, Новиковой В.С., Оленевой М.И., Бутнева Н.И., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену потребительского кооператива огородников "Взлет" на садоводческий потребительский кооператив "Взлет" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-32914/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова