Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-91146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26799/2016) ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-91146/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Атлант"

о взыскании 385 044 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Атлант" (далее - ответчик) взыскано 374 009,35 руб. задолженности из договора от 2.05.2015 N 152/15 об оказании услуг, 11 034,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 701 руб.

Суд счёл иск обоснованным как по праву, так и по размеру, при разрешении дела судом применены положения статей 309, 310, 711 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: факт оказания услуг с учётом условий пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора истцом не доказан: не представлены акты приёма-передачи помещений при заселении (выезде), полномочия лиц, подписавших акты без номера и даты, не подтверждены, в актах и счетах-фактурах не имеется ссылок на реквизиты договора, доказательства направления актов, счетов и счетов-фактур заказчику исполнителем не представлены; исходя из даты заключения договора - 22.05.2015, указание в акте за май 2015 периода с 01.05.2015 противоречит пункту 4.1 договора; расчет количества человеко-дней не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что в мае 2015 он оказал ответчику услуги в размере 191 человеко-дней, на общую сумму 78 934,57 руб., что подтверждается актом, подписанным от имени ответчика начальником участка Федоровым В.А. и заверенным печатью ООО "Атлант"; списком сотрудников ответчика, проживающих в общежитии в пос. Алакуртти в мае 2015, также заверенным подписью и печатью ООО "Атлант"; актом N 574 от 31.05.2015, подписанным ответчиком без возражений. Также истец указал, что в июне 2015 он оказал ответчику услуги в размере 714 человеко-дней на общую сумму 295 074,78 руб., что подтверждается актом, подписанным от имени ответчика прорабом Терентьевым С.В. без возражений и заверенным печатью ООО "Атлант"; списком сотрудников, проживавших в общежитии в пос. Алакуртти в июне 2015, также заверенным подписью представителя ответчика с проставлением печати; указанные акты и счет-фактура N 769/322 от 30.06.2015 были направлены ответчику и получены им.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 152/15 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации временного проживания сотрудников заказчика и предоставить помещения в общежитии, расположенном по адресу: Мурманская область, п. Алакуртти, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг проживания согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 413,27 руб. (один человеко-день).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами (до 10 числа каждого месяца в размере 50% от суммы услуг за проживание планируемого месяца). Окончательный расчет производится заказчиком по фактическому проживанию в течение месяца на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента их выставления.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде законной неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами N 574 от 31.05.2015 и N 740 от 30.06.2015 подтверждается, что в мае 2015 истец оказал ответчику услуги в объёме 191 человеко-дней на общую сумму 78 934,57 руб., а в июне 2015 - 714 человеко-дней на общую сумму 295 074,78 руб. Для оплаты были выставлены счета-фактуры.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Тем не менее, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных и принятых услуг не произвел, задолженность за оказанные услуги составила 374 009,35 руб.

Письмом от 16.09.2015 г. N 37/14-594, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, при том, что в суде первой инстанции какие-либо возражения на заявленные требования ответчиком не заявлялись (отзыв не представлен), явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком подтвержден актами N 574 от 31.05.2015 (л.д. 16) и N 740 от 30.06.2015 (л.д.11), а также актами, составленными в произвольной форме (л.д. 8, 14). Акты подписаны представителем ООО "Атлант" с приложением штампа последнего "Для документов" (на актах, составленных в произвольной форме) и печати (на актах N574 от 31.05.2015 и N 740 от 30.06.2015). Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг заказчик не заявил.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг и их приёмки. Допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не подтвердил, что подписавшее данные документы лицо не является неуполномоченным, притом, что специальной оговорки о таком лице условия договора не содержат (пункт 1 статьи 182 ГК РФ); что штамп и печать в спорный период были утеряны, а лица, поименованные в списках проживающих, не являются сотрудниками ООО "Атлант", для целей проживания которых последнее заключило спорный договор с истцом. Таким образом, подписание спорных актов работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия сотрудников ответчика, принявших оказанные истцом услуги, явствовали из обстановки.

Указание в акте за май 2015, составленном в произвольной форме, периода оказания услуг, начиная с 01.05..2015, т.е. за 21 день до заключения договора об оказании услуг, равно как и отсутствие в актах N 574 от 31.05.2015 и N 740 от 30.06.2015 и счетах-фактурах к ним ссылки на реквизиты спорного договора с учетом того, что ответчик доказательств наличия (прекращения) иных правоотношений с истцом не представил, а надлежащий период и объем услуг в предусмотренных договором единицах (человеко-день) были конкретизированы в списках проживающих (л.д. 9, 13) - правого значения не имеет.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ с учетом установленного судом факта получения ответчиком актов и счетов-фактур, а также их подписания представителем последнего с приложением штампа и печати ООО "Атлант" при отсутствии мотивированных претензий по оказанным и принятым услугам, довод подателя жалобы о том, что спорные акты являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами объема фактически оказанных услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в том числе на основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-91146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева