Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23158/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-28934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23158/2016) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-28934/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Бизнес Процесс"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А, пом. 302, ОГРН 1117847132006 (далее - ООО "Бизнес Процесс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, ОГРН 1027802714444 (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик) 689 372,28 руб. задолженности по договору от 01.05.2015 N 3-803-220-15-191, 23 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689 372,28 руб. задолженности, 23 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 23 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что пунктом 6.2 договора 01.05.2015 N 3-803-220-15-191 сторонами согласовано условие об уплате договорной неустойке, полагает, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2015 N 3-803-220-15-191 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (механической обработки металла и иных видов работ) из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в объемах, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации (Приложение N 2 к Договору), направляемой в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма договора складывается из стоимостей фактически выполненных работ подрядчиком за отчетные периоды в период действия Договора, определяемых подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.7 Договора расчет за фактически выполненную подрядчиком работу в отчетном периоде производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счета и счета-фактуры.

Истец в период с сентября по декабрь 2015 года выполнил определенные Договором работы на общую сумму 689 372,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актам от 30.09.2015 N 248, от 31.10.2015 N 278, от 30.11.2015 N 303, от 28.12.2015 N 336.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 689 372,28 руб., а также оставленная без исполнения претензия, послужили основанием для обращения ООО "Бизнес Процесс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 689 372,28 руб. задолженности, 23 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 30.10.2015 по 26.04.2016 составил 23 215 руб., при этом расчет произведен из расчета 360 дней и банковской ставки 7,85%.

Поскольку размер процентов, предъявленный истцом к взысканию (23 215 руб.), меньше размера процентов, рассчитанных с применением новой редакции статьи 395 ГК РФ (24 000,14 руб.), суд первой инстанции, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, счел возможным принять указанный расчет ООО "Бизнес Процесс".

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, пунктом 6.2 Договора, представленного в материалы дела, на который ссылается ответчик, не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания 23 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-28934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская