Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6123/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А54-5654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (г. Рязань, ОГРН 1106229001603, ИНН 6229038510) - Миловидовой Е.В. (доверенность от 29.08.2016) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лариной Натальи Гавриловны (г. Рязань, ОГРНИП 304622906400064, ИНН 622706422335) - Симонова Р.В. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-5654/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое время" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лариной Наталье Гавриловне (далее -предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 157 в сумме 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в деле не имеется доказательств заключения договора от имени предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего договор от имени предпринимателя, явствовали из обстановки, поскольку у данного лица в распоряжении находилась печать предпринимателя. Ссылается на наличие доказательств исполнения истцом условий этого договора.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2014 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 157 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался зарезервировать эфирное время за заказчиком и транслировать видеоролик заказчика ("Элите-Стиль"), хронометражем до 20 секунд, в эфире телеканала "Эхо-фильм" в период с 7 марта по 5 мая 2014 года в количестве 8 выходов ежедневно (по схеме: 2 выхода - утро, 2 выхода - день, 4 выхода - вечер); зарезервировать эфирное время за заказчиком и транслировать видеоролик заказчика ("Элите-Стиль"), хронометражем до 30 секунд, в эфире радиостанции "Юмор ФМ - Рязань" (частота 100,7 FM) в период с 7 марта по 5 мая 2014 года в количестве 12 выходов ежедневно (по схеме: 4 выхода - утро, 4 выхода - день, 4 выхода - вечер).

В соответствии с Приложениями N N 1-4 к договору сторонами согласованы периоды размещения рекламы.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался подписать предоставленный исполнителем акт приёма-сдачи работ (услуг) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его предоставления либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в настоящем пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензий к качеству, объемами срокам выполнении paбот (оказания услуг) по договору. В случае неисполнении заказчиком данной обязанности работы (услуги) считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Общая стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Возражая против иска, предприниматель отрицает факт заключения договора N 157 от 06.03.2014. Указывает, что 17.06.2015 в адрес предпринимателя от истца поступило письмо, содержащее подписанный со стороны общества акт выполненных работ от 10.05.2014 по договору N 157 от 06.03.2014 на общую сумму 190 000 руб. Письмом N 12 от 18.06.2015 предприниматель ответил отказом от подписания представленного акта по причине несогласования существенных условий договора и незаключении самого договора. После направления указанного письма представитель предпринимателя обратился в общество с просьбой представить подлинник договора N 157 от 06.03.2014. В ответ на указанную просьбу ответчику представлена копия указанного договора, подписанная неизвестным лицом. Предприниматель никому не предоставлял полномочий на подписание указанного договора от его имени, а также не одобрял в последующем указанную сделку.

Как установлено заключением эксперта N 311/1-3 от 30.05.2016, составленным по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, подписи от имени Лариной Н.Г., расположенные в нижней части 1-го листа и в графе "Заказчик" на втором листе договора N 157 от 06.03.2014, а также в графе "Заказчик" в приложениях NN 1-4 к договору N 157 от 06.03.2014, выполнены не Лариной Натальей Гавриловной, а другим лицом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Факт подписания договора не предпринимателем общество не оспаривает. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Вместе с тем доказательств одобрения ответчиком спорной сделки в материалы дела не представлено.

Получив от истца для подписания акт выполненных работ, ответчик заявил об отказе от его подписания, заявив о том, что договор N 157 от 06.03.2014 не подписывал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг, факт оказания услуг не доказан, то обязанности предпринимателя по их оплате не возникло.

При этом, как правильно учел суд, наличие на договоре оттиска печати в отсутствие подписи уполномоченного лица не подтверждает подписание договора.

Довод истца о том, что полномочия лица, подписавшего договор от имени предпринимателя, явствовали из обстановки, поскольку у данного лица в распоряжении находилась печать предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае наличие у подписавшего договор лица печати предпринимателя не свидетельствовало о наличии у него полномочий на совершение указанной сделки от имени ответчика. Заключая договор, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и неся в связи с этим соответствующие риски, должен был удостовериться о наличии у вышеуказанного лица доверенности на совершение юридических действий от имени ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, в договоре и приложениях к нему оттиск печати отличен от того, который проставлен на документах ответчика.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что обществом не представлено доказательств исполнения положений пунктом 2.2.2, 3.3 договора, которые предусматривают предоставление заказчику рекламно-информационных материалов и утверждение заказчиком дизайн-макетов исполнителя.

Таким образом, приняв во внимание подписание договора неустановленным лицом и непредставление истцом надлежащих доказательств факта оказания услуг по договору, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-5654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева