Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-4708/16

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 (судья Пенюшов Е.С.) по делу N А19-2222/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903, место нахождения: 664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 227)

к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, место нахождения: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" об обязании передать по акту приема - передачи техническую документацию и иные документы на три многоквартирных дома - N N 12, 12/7, 12/9, расположенные в городе Иркутске по улице Шпачека.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Осуществляя в отношении спорных домов функции управляющей организации (до наделения истца такими функциями), ответчик обязан предать истцу спорные документы, а в случае их отсутствия, принять меры к их получению (восстановлению).

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениями общих собраний N 001/15 от 08.09.2015, N 001/15 от 09.10.2015, N 002/15 от 31.07.2015 собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека N 12, N 12/7, N 12/9, истец выбран управляющей компанией этими домами.

Заявляя требования, истец указал, что в предыдущий период функции управления указанными домами осуществлял ответчик, который обязан передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием многоквартирных домов. Соответствующие претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками помещений в отношении многоквартирного дома N 12/7 принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части данного дома отсутствуют. Истцом не доказано, что ответчик в отношении других спорных домов был наделен статусом управляющей организации в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и что спорные документы были ответчиком получены и фактически имеются в наличии. Сам ответчик наличие у него спорных документов отрицает. Решение о несении расходов по изготовлению отсутствующей технической документации на многоквартирные дома вправе принять собственники помещений в таких домах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Установленные судом обстоятельства истец не опроверг. При этом его довод о том, что ответчик обязан по требованию истца восстановить спорную документацию при ее отсутствии, являются необоснованными.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией не в своих интересах и не за собственный счет, а в интересах и за счет собственников помещений в таких домах - ст.ст. 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии технической документации, обязанность по ее восстановлению может быть возложена на ответчика в случае установления его вины (документация была передана ответчику в установленном законом порядке и впоследствии им утрачена, либо собственниками помещений в период осуществления ответчиком функций управляющей организации принималось решение о восстановлении такой документации и ответчику были предоставлены денежные средства для такого восстановления).

Указанные обстоятельства истцом не заявлены, на их наличие истец не ссылается.

Поскольку ответчику спорная документация в установленном порядке не передавалась, решение о ее изготовлении и предоставлении ответчику средств для этих целей собственниками помещений не принималось, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев