Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6100/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2016 года по делу N А33-9163/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (ИНН 5509006815, ОГРН 1085509000708, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 15-0412-2/ОМ-ВГ-35р в размере 1 557 791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 374 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-9163/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 1 557 791 рубля. Истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2015 N 15-0412-2/ОМ-ВГ-35р, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчике обязуется выполнить электромонтажные работы и работы по устройству системы видеонаблюдения хранилищ ВВТ N 259, N 260 базового военного городка N 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией другими условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 18.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 16.09.2015 и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 557 791 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 1 на сумму 792 828 рублей, от 14.12.2015 N 2 на сумму 596 531 рубль, от 15.12.2015 N 1 на сумму 147 684 рубля, от 15.12.2015 N 2 на сумму 20 748 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 N 1 на сумму 1 389 359 рублей, от 15.12.2015 N 2 на сумму 168 432 рубля.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2016 N 017, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 557 791 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 535 рублей 80 копеек.

Отправка претензии подтверждается квитанцией от 02.03.2016 N 08959 и описью вложения от 02.03.2016 (почтовый идентификатор 6440709308959 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 15-0412-2/ОМ-ВГ-35р в размере 1 557 791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 374 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 557 791 рубль.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 557 791 рубля задолженности по договору от 04.12.2015 N 15-0412-2/ОМ-ВГ-35р правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 374 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 03.02.2016 по 11.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с учетом уменьшения истцом размера исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции с учетом того, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, правомерно пришел к оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 11.04.2016 в размере 25 374 рублей 78 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-9163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская