Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-10386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-10386/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 7 775 330,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, место нахождения: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59; далее- ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 130 от 04.06.2015 в сумме 499 881,08 руб., задолженности за фактические оказанные услуги в соответствии с актами N 388 от 02.10.2015, N 473, N 468, N 469, N 470, 471, N 472, N 474, N 475, N 476, N 477, N 478, N 479 от 31.12.2015 в общей сумме 7 131 862,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 586,52 руб. (по договору N 130 от 04.06.2015 в сумме 38 088,42 руб. за период с 14.08.2015 по 04.07.2016, за фактически оказанные услуги в сумме 105 498,10 руб. за период с 14.04.2016 по 04.07.2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга 499 881,81 руб., процентов в сумме 46 428,18 руб., госпошлины по иску 13 926 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об оказании услуг без государственного контракта, обязательное заключение которого для ответчика предусмотрено Федеральным законом N 223-ФЗ, что не могло быть не известно истцу, который является профессиональным участником соответствующих отношений. Отсутствие договора делало невозможным оплату оказанных услуг.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что отсутствие государственного контракта с организацией, относящейся к системе Спецстроя России, не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства. Положением о Закупке ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" предусмотрен неконкурентный способ закупки у единственного поставщика, в ходе которой заказчик выбирает поставщика услуг без проведения конкурентных процедур размещения заказа, еще до принятия к производству иска в адрес истца был направлен договор, согласованный ФСБ и прокуратурой.

С отзывом на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" представлен протокол N 323 от 09.11.2015 заседания бюро экономического анализа, сопроводительное письмо о направлении проекта договора на оказание услуг техникой, выписка из положения о закупках, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки ответчика от 24.05.2015, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (исполнитель) и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (заказчик) 04.06.2015 заключен договор на оказание услуг техникой N 130, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать услуги автотранспорта, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, стоимостью 499 881,08 руб., в сроки, начиная с 25.05.2015 по 31.12.2015.

По условиям договора техника доставляется на строительный объект заказчика ("Космодром Восточный. Строительство технического комплекса. Площадка N 2).

В приложении N 1 согласован перечень техники (автовышка DAEWOO NOVUS 45 m, автокран Liebher LTM 1060/2 60 тн), объем услуг по каждому транспортному средству), стоимость услуг.

Оказание услуг техники по договору N 130 подтверждено актом N 220 от 31.05.2015, путевыми листами.

11.06.2016 представителю ответчика передана счет фактура N 214/76 от 31.05.2015, сведений об оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в период с июня 2015 по ноябрь 2015 года ответчику оказывались услуги спецтехники, в подтверждение чего истец в материалы дела предоставил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг: N 388 от 02.10.2015 на сумму 486 507,86 руб., N 473 от 31.12.2015 на сумму 597 913,78 руб., N 468 от 31.12.2015 на сумму 243 386,71 руб., N 469 от 31.12.2015 на сумму 933 140,16 руб., N 470 от 31.12.2015 на сумму 2 098 422,10 руб., N 471 от 31.12.2015 на сумму 9 283,51 руб., N 472 от 31.12.2015 на сумму 43 198,99 руб., N 474 от 31.12.2015 на сумму 124 599,03 руб., N 475 от 31.12.2015 на сумму 559 284,57 руб., N 476 от 31.12.2015 на сумму 57 444,61 руб., N 477 от 31.12.2015 на сумму 986 964,49 руб., N 478 от 31.12.2015 на сумму 740 200,73 руб., N 479 от 31.12.2015 на сумму 251 516,27 руб., всего на сумму 7 131 862,81 руб., путевые листы, подписанные со стороны ответчика Тихонович С.В., Ляпуновым А.О., Халетовым В.В., Кулакевич А.В.

Акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика 09.02.2016, получены последним, что не оспаривалось, однако не подписаны без указания причин.

Договор в связи с оказанием вышеприведённых услуг между сторонами заключен не был. Письмом от 28.03.2016 филиал "Управления гидротехнических сооружений N 432" сообщил о направлении заявки в ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" на заключение договора на оказание услуг спецтехникой на сумму 11 464 227 руб., распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.05.2015.

26.02.2016 в адрес ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" направлена претензия (исх. 76/14-326) с требованием оплатить услуги, оказанные по договору N 130 в сумме 499 881,08 руб., а также без договора за период с июня 2015 по ноябрь 2015 года в сумме 9 394 942,98 руб.

Претензия оставлена ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг вышеприведенных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а потому, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, истребуемая задолженность по договору от 04.06.2015 N 130 в размере 499 881,08 руб., за фактически оказанные услуги в размере 7 131 862,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 586,52 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком денежного обязательства, правомерно взысканы с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по договору N 130 за период с 14.08.2015 по 04.07.2016 (принимая во внимание установленный договором срок оплаты в течение 45 банковских дней с момента получения акта и счета) в сумме 38 088,42 руб., в отношении фактически оказанных услуг за период с 14.04.2016 (следующий день после даты получения актов) по 04.07.2016 исходя из задолженности по актам N N 468-479) в сумме 105 498,10 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспаривался.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению требований истца не препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке, которым могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В данном случае Положение "О закупках ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" предусматривает такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика, то есть без проведения конкурентных процедур размещения заказа.

В соответствии пунктами 34.2,34.3 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется, если возникла необходимость в привлечении предприятия при Спецстрое России либо иного предприятия для выполнения работ на объектах, для которых Спецстрой России, предприятия при Спецстрое России определены единственными исполнителями распоряжением Правительства, возникла срочная необходимость в закупаемых товарах (услугах) в связи с чем, применение других видов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для ее проведения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в связи с отсутствием у ответчика в данном регионе производственных мощностей, необходимостью выполнения срочных работ на объекте по строительству Космодрома "Восточный", сжатыми сроками строительства. Предприятие истца относится к системе Спецстроя России. То есть, взаимоотношения с истцом были возможны без проведения конкурентных процедур размещения заказа. При этом, согласно переписки, заключению договора препятствовала длительность процедуры его согласования с различными структурами ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Законом 3223-ФЗ договора, не является основанием для освобождения ответчика, получившего испрашиваемые им услуги надлежащего качества, в необходимом объеме, в течение длительного срока, от их оплаты.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016 по делу N А73-10386/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко