Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13246/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-27617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-.Центр" - Быковского А.В. (представителя по доверенности от 15.08.2016), Муханова В.Н. (по решению от 20.11.1996),

от УФССП России по МО - извещено, представитель не явился,

от судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП УФССП России по МО Ойнас В.В., Бараева Р.В. - извещены, не явились, представителей не направили,

от общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" - Кондаурова Н.И. (по протоколу от 30.04.2015), Шахова А.А. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-27617/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление), судебным приставам-исполнителям Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Ойнас В.В. и Бараеву Р.В. (далее - судебные приставы-исполнители) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на имущество в рамках указанного исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (далее - ООО "Лессервис-Л").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 принят отказ от требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в части данного требования прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП и постановления о наложении ареста на имущество в рамках данного исполнительного производства.

Представители ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Лессервис-Л" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, судебных приставов-исполнителей, их представителей

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ООО "Лессервис-Л", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу А41-48778/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу, с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН 7735079666, ОГРН 1037739355060) в пользу ЗАО "Лессервис-Л" (ИНН 7735095900, ОГРН 1035008854704) взысканы 223 834 рублей 90 копеек убытков в виде затрат на содержание ТП-601, а также 7 476 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.12014 по тому же делу производство по кассационной жалобе прекращено, а также произведено правопреемство на стороне истца: ЗАО "Лессервис-Л" заменено на ООО "Лессервис-Л".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН 7735079666, ОГРН 1037739355060) в пользу ООО "Лессервис-Л" взыскано 200 000 рублей судебных издержек.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС 004954082.

Указанный исполнительный лист исполнен банком в части 40 303 рублей 49 копеек.

В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа ООО "Лессервис-Л" обратилось в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 65007/15/50040-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 159 696, 51 рублей, должник - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр".

При этом в качестве взыскателя в постановлении указано ЗАО "Лессервис-Л".

Постановлением от 21.03.2016 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "МИНБАНК".

Также в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество должника, о чем внесены записи в ЕГРП (л.д. 27-29).

Ссылаясь на необоснованное возбуждение исполнительного производства по заявлению лица, не указанному в исполнительном листе в качестве взыскателя, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области оспорило постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество в судебном порядке.

Отказывая ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, сделка нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не исполняло вступившее 07.08.2015 в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-48778/12 в части взыскания с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" 159 696, 51 рублей.

ООО "Лессервис-Л" обратилось в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист.

Принимая постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП, судебный пристав-исполнитель допустил ошибку, неверно указав наименование взыскателя, а именно: его правопредшественника.

Вместе с тем с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ООО "Лессервис-Л", при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 указанная ошибка была устранена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие формальных нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП не нарушило прав должника.

Доводы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о необоснованности данного вывода суда со ссылками на положения АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве отклоняются.

Соответствие или не соответствие закону оспариваемого заявителем ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ не имеет значения для рассмотрения соответствующего заявления в случае, если такой ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обязано исполнить указанное определение суда, вступившее в законную силу, и без возбуждения исполнительного производства.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушаются права и законные интересы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" как должника является правильным.

На вопрос апелляционного суда, как указание в постановлении от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя - ООО "Лессервис-Л" нарушаются права и законные интересы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с учетом замены определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.12014 по указанному делу ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "Лессервис-Л" в порядке процессуального правопреемства, представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебном заседании ответил, что в рамках исполнительного производства по договоренности с ООО "Лессервис-Л" ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" хотело произвести взаимозачет встречных требований.

Представитель ООО "Лессервис-Л" в судебном заседании категорически отрицал данное обстоятельство.

Довод ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о договоренности с ООО "Лессервис-Л" произвести взаимозачет встречных требований отклоняется, поскольку является голословным и не свидетельствует о погашении перед ООО "Лессервис-Л" задолженности, для взыскания которой вынесено постановление от 29.12.2015 N 65004/15/50040-ИП о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным данного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая неисполнение ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" требований судебного акта и исполнительного документа в добровольном порядке, постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества должника являются законными и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из доводов ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-27617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова