Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12619/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А81-2118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12619/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-2118/2016 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ОГРН 1128905001422) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1068905015662) о взыскании 447 028 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (далее - ООО МЦ "Женское здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком", ответчик) о взыскании 365 230 руб. реального ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения ответчиком сантехнических работ в помещении, принадлежащем истцу, 81 798 руб. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу N А81-2118/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергоком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причина затопления не установлена, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика отсутствует, истец был предупрежден о неправильной установке конвектора. Апеллянт отмечает, что действия ответчика не являются противоправными, поскольку истец осуществил перепланировку помещения в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ООО "Энергоком" не согласно с размером причиненного ущерба.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ "Женское здоровье" (заказчик) и ООО "Энергоком" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей и систем N 23/15 от 29.01.2015 (сроком с 01.02.2015 до 31.12.2015) и N 09/16 от 25.12.2015 (сроком с 01.01.2016 до 31.12.2016).

По условиям указанных договоров ответчик обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и систем в помещениях по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 26, офис 1. Указанные помещения находятся во владении и пользовании у ООО МЦ "Женское здоровье" по договорам аренды N 1 от 01.11.2015, N 2 от 26.12.2015.

Перечень оказываемых услуг предусмотрен приложением N 1 к договорам. Раздел II Приложения 1 "Перечень основных работ, выполняемых по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации" в том числе содержит работы по установке воздушных кранов, смене отдельных участков трубопроводов, ремонту и замене регулирующей арматуры и прочих работ, выполняемые с периодичность или "по необходимости".

Исходя из материалов дела, в декабре 2015 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по акту оказанных услуг N 11 от 31.12.2015, актам приема-передачи заказчику расходных материалов от 08.12.2015 и 23.12.2015, работы и материалы.

В числе прочего в актах отражены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и систем, использованный в работе материал, в том числе, шаровый кран д15, хомут (врезка). Данный кран устанавливается на системы водо- и теплоснабжения с целью устранения их завоздушивания и, как следствие, плохой работы системы отопления, повышения риска ее повреждения.

04.01.2016 в помещении медицинского центра произошло аварийное затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка, имущество (мебель, техника) истца.

По результатам осмотра указанного помещения оформлены акт N 1/н-26Э от 06.01.2016 (при участии сантехника, руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") и собственника помещения) и акт осмотра места аварии от 06.01.2016 (при участии генерального директора истца и начальника производственного отдела ответчика). Актами установлена причина аварии: "нарушение целостности уплотнительной прокладки ("выдавливание прокладки") в месте соединения спускника на конвекторе отопления".

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" Балицкая С.Н. от 13.01.2016 стоимость ущерба от затопления составила 365 230 руб. (204 512 руб. отделка, 160 718 руб. имущество).

Ответчик представил свою оценку - отчет N 17 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" от 27.01.2016, определяющий величину рыночной стоимость восстановительного ремонта в размере 104 840 руб. (работы и материалы по ремонту помещения - 70 440 руб., стоимость ущерба причиненного мебели - 34 400 руб.).

ООО МЦ "Женское здоровье" сопроводительным письмом к досудебной претензии от 11.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Энергоком" без исполнения, ООО МЦ "Женское здоровье" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исходя из материалов дела, причиной затопления помещений и имущества, владельцем которого является истец, явилось нарушение целостности утопительной прокладки ("выдавливание прокладки") в месте соединения спутника на конвекторе отопления, работы по установке которого выполнялись ООО "Энергоком". Данный факт подтверждается актом N 1/н-26Э от 06.01.2016, актом осмотра места аварии от 06.01.2016, отчетом N 160107-у от 13.01.2016, отчетом N 17 от 27.01.2016.

При этом исходя из условий договоров N 23/15 от 29.01.2015 и N 09/16 от 25.12.2015, техническое обслуживание, текущий ремонт и планово-предупредительный ремонт данной системы является обязательством ответчика, предусматривающим ответственность за некачественно оказанные услуги (выполненные работы) в декабре 2015 года (акт N 11 от 31.12.2015, акты приема передачи от 08.12.2015 и 23.12.2015).

Совместный акт осмотра места аварии от 06.01.2016 со стороны ответчика подписан начальником производственного отдела Ризнык Н.В., что свидетельствует о том, что ответчик признавал, что установленный им воздухоотводник/спускник явился причиной затопления

Ответчик не согласен с причиной затопления, причинившего ущерба истцу, указанной в актах и отчетах, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной затопления явились иные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждена позиция ответчика, согласно которой причиной затопления мог явиться гидравлический удар или воздействие отрицательных температур. Отсутствие гидравлического удара подтверждается в письме от поставщика тепла - акционерного общества "ЭнергоГазНоябрьск", в котором сообщается, что гидравлического удара, перепадов давления в день аварии не было (том 4 л. 18). Предположения ООО "Энергоком" о том, что авария могла произойти вследствие "разрывов трубы", опровергаются перечисленными выше актами осмотра и отчетами.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения истцом перепланировки помещений с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ООО "Энергоком" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Действия исполнителя по установке им воздухоотводника/спускника на конвектор отопления совершены в рамках договорных отношений по техническому обслуживанию инженерных сетей (договоры N 23-15 от 29.01.2015, N 09-16 от 25.12.2015.

Факт установки ООО "Энергоком" воздухоотводника/спускника на конвектор отопления подтверждается актом N 11 от 31.12.2015, счетом-фактурой N 261 от 31.12.2015, актом приема-передачи расходных материалов от 08.12.2015 и 23.12.2015.

В техническом отчете от 26.07.2016 указано, что в конструкцию конвектора отопления ООО "Энергоком" внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. Указанные изменения заключаются в установке им вентиля (воздухоотводника/спускника) на трубу конвектора отопления. Врезка вентиля осуществлена с нарушением технологии производства подобного вида работ. Нарушения технологии, допущенные ООО "Энергоком", заключаются в том, что установка была осуществлена в том месте (возле сгиба трубы), в котором конструкция установленного им изделия технически не могла обеспечить герметичность. В результате указанных выше действий из конвектора отопления произошла утечка воды (теплоносителя), которая повлекла причинение ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ООО "Энергоком", допустившего при установке данного изделия нарушения, произошла утечка горячей воды из конвектора отопления, повлекшая причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика, согласно которому исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о неправильной установке конвектора отопления на балконе, не находит подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во время досудебного урегулирования спора ООО "Энергоком" фактически признавало противоправность своих действий. В письме N 21 от 12.02.2016 ответчик предлагает истцу сделать собственными силами и за свой счет частичный ремонт помещений, что свидетельствует о признании своей вины в возникновении ущерба (том 4 л. 115). Кроме того, указаний на распределение ответственности не сделано и в акте N 11 от 31.12.2015, составленным после установки ответчиком изделия на конвектор отопления (том 3 л. 49).

Договорами оказания услуг N 23/15 от 29.01.2015, N 09/16 от 25.12.2015 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе возмещение убытков (пункт 6.1. договоров).

В перечень работ по договорам, включены осмотры систем отопления, замена или установка соответствующих элементов системы отопления при необходимости, например, в случае выявления неисправности.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнитель взял на себя обязательство по поддержанию систем отопления в надлежащем/рабочем состоянии, знал о наличии нарушений в работе подотчетных ему систем, выполнил согласно акту техническое обслуживание и текущих ремонт инженерных сетей и систем, не имеет доказательств отсутствия своей вины в произошедшей разгерметизации системы.

Таким образом, исполнитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в частности, выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, либо возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением, в подтверждение состава и размера ущерба истцом представлены отчет оценки N 160107-у, акт N 1/н-26Э от 06.01.2016, перечень и стоимость поврежденной мебели в офисах 1, 2 по ул. Энтузиастов д. 26 в ООО МЦ "Женское здоровье" от 04.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в актах от 06.01.2016 произведено частичное описание повреждений, выявленных в ходе осмотра места аварии. Наиболее детальное описание поврежденного имущества предложено в отчете N 160107-у от 13.01.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что осмотр, положенный истцом в основу определения размера ущерба, произведен более ранней датой (06.01.2016), чем осмотр по отчету N 17 от 21.01.2016 (акт осмотра от 21.01.2016). Данный факт имеет существенное значение, поскольку медицинский центр продолжил работу с 08.01.2016, помещение и имущество эксплуатировалось по назначению.

Указанные в отчете оценки N 160107-у от 13.01.2016 расходные материалы не учтены в отчете N 17 от 21.01.2016. Осмотр помещения 21.01.2016 производился без пояснений свидетелей (работников центра), что позволило установить наглядные повреждения имущества, которое находилось в центре 21.01.2016.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом правомерно принят расчет стоимости ущерба в размере 365 230 руб. в соответствии с отчетом оценки N 160107-у от 06.01.2016, как наиболее достоверный.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения спорного помещения в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом также представлены доказательства размера убытков (в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды) в результате произошедшего инцидента.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 365 230 руб.

Под упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, расчет упущенной выгоды сам по себе является приблизительным.

В результате аварии истец приостановил деятельность медицинского центра с 04.01.2016 по 07.01.2016 по объективным причинам: устранение последствий аварии, проведение оперативно-восстановительного ремонта, ревизия поврежденного или утраченного имущества, проверка медицинского оборудования, "просушка", проверка его работоспособности.

Истцом представлен расчет упущенной выгод за период с 04.01.2016 по 07.01.2016 исходя из среднего значения дневного заработка в январе 2016 года. Расчет истца подтвержден выпиской по лицевому счету от 31.01.2016, период, в который он должен быть получен, приказом об установлении графика работы N 7 от 21.12.2015. Расчет размера упущенной выгоды, подготовленный ООО МЦ "Женское здоровье", ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу ООО МЦ "Женское здоровье" расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-2118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева