Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23637/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-31440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23637/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-31440/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе (далее - Банк, заинтересованное лицо) от 21.04.2016 N 40-16-Ю/0123/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0123.

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ необоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по обращению акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (акционер) от 23.09.2015 N 7896 о непредоставлении Обществом копий документов по требованию акционера Банком проведена проверка, по результатам которой установлено, что по обращению акционера в Общество с требованием от 26.06.2015 исх. N 4598 предоставить копии документов (протоколов собраний акционеров, проведенных в 2013 году, протоколов об итогах голосования на собраниях, отчетов об итогах голосования на собраниях, протоколов заседаний совета директоров, проведенных в 2013 году), обществом запрошенные документы не представлены, акционеру направлено письмо о необходимости представления им документов, подтверждающих статус акционера и количества принадлежащих акций на дату направления требования.

Банк, усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и выразившегося в нарушении статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), 29.03.2016 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 40-16-Ю/0123/1020.

Постановлением от 21.04.2016 N 40-16-Ю/0123/3110 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, требование акционера о предоставлении документов от 26.06.2015 исх. N 4598 получено Обществом 07.07.2015.

Следовательно, Общество обязано было предоставить акционеру запрошенные требованием от 26.06.2015 копии документов не позднее 16.07.2016.

Однако, Общество отказало акционеру в предоставлении запрашиваемых документов, на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса акционера Общества на дату направления требования.

Вместе с тем, пунктом 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Указания, если требование о предоставлении документов подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. Указанием не предусмотрена обязанность предоставлять выписку из реестра акционеров, если учет прав на акции осуществляется записями на лицевых счетах в системе ведения реестра в соответствии с абзацем вторым статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Банк России в связи со вступлением в силу Указания письмом от 07.07.2015 N 06-59/5740 "О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества" довел до сведения эмитентов эмиссионных ценных бумаг, являющихся акционерными обществами, информацию о порядке предоставления акционерам документов акционерного общества, и в частности, указал на то, что Указание не содержит положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена держателем реестра (регистратором) эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации. Акционерное общество в целях подтверждения статуса акционера у лица, обратившегося с требованием, вправе запросить у регистратора акционерного общества сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учет прав владельцев акций Общества осуществляется регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449).

Следовательно, отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении акционером требования о предоставлении документов не может быть признано законным основанием для отказа Общества в предоставлении запрашиваемой информации.

С учетом вышеприведенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению акционеру документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Банком в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦБ РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществами своих обязанностей.

При этом своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а потому доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения со ссылкой на то, что акционеру были известны результаты заседания совета директоров, копия протокола ранее направлялась акционеру, и соответственно об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы общественным отношениям, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами

С учетом изложенного, совершенное правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-31440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов