Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-18471/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-33566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Азарова О.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-33566/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

о взыскании задолженности по договору подряда, затрат на получение банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ПМКУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 939 411,60 руб. стоимости фактически выполненных работ, 1 017 000 руб. затрат на получение банковской гарантии.

Решением суда от10.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 956 411,60 руб. задолженности, 37 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.03.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006802225.

04.08.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене его правопреемником - Стулиным Алексеем Николаевичем.

Определением суда от 29.08.2016 заявление удовлетворено - произведена замена истца (взыскателя) по делу на Стулина А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-38825/2016 о признании договора цессии от 01.08.2016 недействительным. Полагает, что уступка права (требования) произведена неправомерно, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, ответчику отказано в приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, после получения исполнительного листа серии ФС N 006802225 от 01.03.2016 истец уступил Стулину А.Н. принадлежащие ему права требования к ответчику по договору цессии от 01.08.2016.

Согласно п.1.1, 1.2 договора цессии цессионарий за 2 200 000 руб. приобрел у цедента право требования с должника (ПМКУ "УКС") 1 939 411,60 руб. стоимости фактически выполненных работ, 1 017 000 руб. затрат на получение банковской гарантии на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2014 N 2014/1985, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по настоящему делу.

Письмом от 01.08.2016 N 5064 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая, что материальное правопреемство между истцом и Стулиным А.Н. подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 01.08.2016, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца (взыскателя) по делу с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" на Стулина А.Н.

Доводу ответчика о том, что производство по делу подлежало приостановлению, судом первой инстанции дана верная правовая оценка со ссылкой на п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по смыслу которого возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору.

То обстоятельство, что в настоящее время спор находится на стадии исполнения решения суда (взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения), не изменяет сути указанных разъяснений и не свидетельствует о невозможности применения данных разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающих запрет на перемену подрядчика, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что в настоящее время контракт расторгнут, вытекающие из него обязательства прекратились. До заключения 14.05.2015 истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта работы выполнялись силами самого ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", следовательно, замена подрядчика по муниципальному контракту не имела места. Процессуальное правопреемство в части требований об оплате задолженности по контракту после расторжения контракта, принимая во внимание стадию исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не нарушающим положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-33566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева