Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52278/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-151869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поворовой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-151869/13-48-1342, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Поваровой Л.В. к ООО "МДКОМ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498; 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8 к. 1) в пользу Поваровой Ларисы Владиславовны (дата рождения - 16.09.1969 г., место рождения - г. Воронеж) было взыскано всего: 1 909 665 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 1 875 285 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. 65 коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 года указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в иске Поваровой Л.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 года указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МДКОМ" о повороте исполнения решения от 09.01.2014 по делу N А40-151869/2013, возврате взысканных денежных сумм в связи с отменой судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-151869/13-48-1342 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-151869/13-48-1342.

В порядке поворота исполнения решения от 09.01.2014 г. по делу N А40-151869/13 взыскано с Поваровой Ларисы Владиславовны (дата рождения - 16.09.1969 г., место рождения - г. Воронеж) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498; 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8 к. 1) всего: 1 909 665 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 1 875 285 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. 65 коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поварова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 25.08.2016 истцом была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. В нарушение ч.5 ст. 326 АПК РФ ООО "МДКОМ" не были приложены документы, подтверждающие исполнение ранее принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своих доводов ООО "МДКОМ" указывало на отмену состоявшегося судебного акта, указанного в основании исполненного исполнительного документа, что нашло свое объективное и полное подтверждение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ООО "МДКОМ" судебного акта не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит доказательств возврата необоснованно удерживаемых денежных сумм.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выдаче заявителю исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств на основании п. 5 ст. 326 АПК РФ.

Дополнительно апелляционная коллегия обращает внимание, что Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 г. N 305-ЭС14-3242 Поваровой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По вопросу рассмотрения заявления о взыскании процентов и выводе об отказе в удовлетворении заявления ООО "МДКОМ" в данной части апелляционная коллегия, руководствуясь положениями п.5 ст. 268 АПК РФ не пересматривает указанные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от от 31 августа 2016 года по делу N А40-151869/13-48-1342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева