Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14778/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-16886/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2016 года по делу N А55-16886/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 63120113969) о взыскании 80 005 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 80 005 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу N А55-16886/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и гр. Боцманом А.А. (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта автомобиля Ауди г/н Т 647 МЕ 51 - полис серии АА N 101651115 от 18.12.2014, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы; действие страхового полиса - с 21.12.2014 по 20.12.2015. Транспортное средство застраховано по рискам - угон и ущерб; возмещение по риску ущерб производится в натуральной форме и в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди г/н Т 647 МЕ 51 под управлением водителя Боцмана А.А. и автомобиля Мазда г/н С 912 КТ 51 под управлением водителя Степанова Д.А.

Гражданская ответственность водителя Степанова Д.А. застрахована АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0682470299 от 15.03.2014.

Согласно справке о ДТП от 08.03.2015 виновником происшествия является водитель автомобиля Мазда г/н С 912 КТ 51 Степанов Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Повреждения, полученные автомобилем Ауди г/н Т 647 МЕ 51 в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД - справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2015.

Как указал истец, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ауди г/н Т 647 МЕ 51 составил 153 540 руб. 90 коп., который подтвержден документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - ООО "Дварис", а именно: заказ-нарядом N М0000000096, счетом N М0000000096 от 29.05.2015, а также заключением ООО "НИК" от 07.10.2015, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н Т 647 МЕ 51 в размере 153 540 руб. 90 коп. - без учета износа, 116 863 руб. 83 коп. - с учетом износа.

На основании указанных документов платежным поручением N 364521 от 17.06.2015 истец перечислил ООО "Дварис" 153 540 руб. 90 коп. в качестве возмещения ущерба по указанному страховому случаю.

По требованию истца ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 36 900 руб. платежным поручением N 73 от 20.08.2015.

Отказ АО "ОСК" в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском в суд о взыскании 80 005 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Методикой.

Изучив заключение ООО "НИК" от 07.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом заключение экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

Как следует из заключения ООО "НИК", стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля определена у конкретной организации, в то время как в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В представленном ответчиком экспертном заключении АО оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 1577/15-1 от 06.08.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36 900 руб., которая выплачена истцу 20.08.2015.

Данное заключение составлено с учетом Методики и является обоснованным, выводы эксперта АО оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 1577/15-1 от 06.08.2015 истцом не оспорены.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на нарушение судом части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия отзыва ответчика за пределами установленных процессуальных сроков, отклоняется, поскольку данное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2016 года по делу N А55-16886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева