Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3815/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А15-1261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Порядок"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-1261/2016 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Порядок" (ОГРН 1130572000151, ИНН 0572003601),

о взыскании 136 282 руб. 51 коп. основного долга и 1 418 руб. 97 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - ООО ""Махачкалаводоканал", общество) обратилось Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Порядок" (далее - ООО "УО - Порядок", организация) о взыскании 136 282 руб. 51 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации в пользу общества 38 007,42 рубля основного долга и 1 418,97 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик пользовался спорным помещением по договору аренды с 12.01.2014 по 13.05.2014. Следовательно, задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию только за период использования помещения.

От ООО ""Махачкалаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-1261/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом в г. Махачкале (арендодатель) и ООО "УО - Порядок" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Махмудова, д. 84 (том 1, л.д. 55-56).

По акту от 12.01.2014 нежилое помещение передано в аренды ООО "УО - Порядок" (том 1, л.д. 57).

01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией N 1686. Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента. Период действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению. В свою очередь ответчик оказываемые услуги не оплатил.

Истец предарбитражным предупреждением от 06.10.2015 N 046/03 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что соглашением N 50/14/1 от 13.05.2014 между ООО "УО - Порядок" и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы расторгнут договор аренды нежилого помещения. Следовательно, с даты расторжения договора аренды ответчик перестал занимать нежилое помещение, а следовательно, перестал пользоваться оказываемыми истцом услугами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик занимал нежилое помещение с 12.01.2014 по 13.05.2014, а следовательно, пользовался оказываемыми истцом услугами в данные период.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению за период с 12.01.2014 по 13.05.2014, то есть период фактического пользования спорным помещением ответчиком, в размере 6 763 руб. 68 коп. (5 124 руб. (183*7*4) + 1 639, 68 руб. (183*2,24*4).

Доказательств того, что ответчик пользовался спорным помещением до заключения договора и после его расторжения в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за период с 01.01.2014 по 11.01.2014 и с 14.05.2014 по 01.09.2014.

Кроме того, истец в подтверждении оказываемых ответчику услуг не представил в материалы дела доказательства отпуска воды и приема сточных вод за спорный период, а также сведения о показаниях приборов учета.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-1261/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ООО "УО - Порядок" в пользу ОАО "Махачкалаводоканал" подлежит взысканию 249 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. С ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ООО "УО - Порядок" подлежит взысканию 2 853 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-1261/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Порядок" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" 6 763 руб. 68 коп. основного долга, 249 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Порядок" 2 853 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая