Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14054/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-10140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года

по делу N А50-10140/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое

производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в суд к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании недействительным предписания N 1160Л от 23.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный".

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ОДПУ не введены в эксплуатацию и не являются общим имуществом многоквартирного дома; отмечает, что отсутствует техническая возможность установки ОДПУ в проверенных домах; места установки ОДПУ ХВС не могут быть обустроены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям водомерных узлов; в части возложения обязанности по установке ОДПУ в доме N 5 по ул. Гагарина судом не учтено, что отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения (т.1 л.д.39) заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 11.03.2016 N 1160л о проведении в отношении общества "СУУК" внеплановой выездной проверки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 23.03.2016 N 1160л, в котором отражено нарушение управляющей организации правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (т.1 л.д.43).

В данной части инспекция усмотрела нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 23.03.2016 N 1160л, согласно которому заявителю в срок до 23.05.2016 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (под. "з").

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением на установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Губаха ул. Гагарина, N 1, 3, ул. Мира, N 53, ул. Чернигина, N1 общедомовых приборах учета потребления холодной воды на табло разбитых стекол; отсутствием помещений водомерных узлов, не обеспечением защиты от доступа в указанные помещения; отсутствием на вводе в дом N5 по ул. Гагарина г. Губаха общедомового прибора учета потребления холодной воды.

Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований законодательства отражены в акте N 1160Л от 23.03.2016.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции об имеющихся нарушениях, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае инспекцией доказаны основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в части соблюдения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что ОДПУ не введены в эксплуатацию, следовательно, не являются общим имуществом многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку из содержания п. 2 ст. 162, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 8, 10 Правил N 491 следует, что приборы учета относятся к общему имуществу дома и управляющая организация по заданию собственников несет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по их сохранности путем ограничения доступа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в оспариваемом предписании, со ссылкой на отсутствие технической возможности по установке приборов, судом отклоняются, поскольку заключение Губахинского филиала ГУП "ЦТИ" не содержит вывода о невозможности установки ОДПУ. Иных доказательств в подтверждение соответствующего довода заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения возложена на управляющую организацию действующим законодательством, которым не исключена обязанность управляющей организации по содержанию объектов общего имущества.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, то оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по настоящему делу, подлежат отмене в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-10140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 387 от 23.08.2016.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания N 11620Л от 23.03.2016, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса