Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-74777/16-93-646

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарма-Альянс" и ООО "Фармбизнес-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-74777/16-93-646, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072) к ответчикам: ООО "МЕДИКС" (ОГРН 1022402479241), ООО "Фармбизнес- Альянс" (ОГРН 1142468012125) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2011 г. N 052/1955/0411 в размере в размере 1 590 360,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 980,56 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИКС", ООО "Фармбизнес - Альянс" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2011 г. N 052/1955/0411 в размере в размере 1 590 360,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 980,56 руб.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инснации не дана оценка тому, что ООО "Фармбизнес-Альянс" принял поручительство по обязательствам ООО "МЕДИКС" по договору поручительства N 052/2321/1214 от 19.12.2014 в части оплаты товара поставляемого в аптеку ООО "Фармбизнес- Альянс" по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д.29 пом. 82 с 06.11.2014.

В соответствии с п. 13 договора поручительства, договор прекращает свое действие в момент заключения поручителем прямого договора поставки с кредитором по условиям которого поручитель самостоятельно приобретает в собственность товар в аптеку по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29 пом. 82 с 06.11.2014. Полагает, что в соответствии с условиями п.1,13 договора несет солидарную ответственность в отношении суммы 129 442 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. между ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ 1" и ООО "МЕДИКС" был заключен Генеральный договор (купли- продажи) N 052/1955/0411 (далее "Договор"). В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 1 602 789,64 рубля за период с 05.06.2015 г. по 02.08.2015 г., что подтверждается следующими накладными, перечень которых приводится в Приложении 1 к настоящему Иску. Всего 106 накладных на общую сумму 1 602 789,64 рубля (л.д 10-14 т.1).

В соответствии с условиями Договора п. 4.5. Товар поставлялся с отсрочкой по оплате. Срок оплаты согласован Сторонами в протоколе разногласий к Договору и составляет 60 календарных дней. Срок оплаты товара истек, однако, как указывает истец, до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

19.12.2014 г. между истцом и ООО "МЕДИКС" и ООО "Фармбизнес-Альянс" был заключен Договор поручительства N 052/2321/12.14. По условиям заключенного Договора п. 4 ООО "МЕДИКС" и ООО "Фармбизнес-Альянс" несут солидарную ответственность по обязательствам, которые установлены Генеральным договором (купли-продажи) N 052/1955/0411 от 20.04.2011 г.

Кроме того стороны подписали протокол разногласий, согласно которому (т.2 л.д. 14) ООО "Фармбизнес-Альянс" принял поручительство по обязательствам ООО "МЕДИКС" в части оплаты товара поставленного с 06.11.2014 в аптеку ООО "Фармбизнес-Альянс" по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29 пом. 82 с 06.11.2014.

В соответствии с п.13 договора поручительства подписанного с протоколом разногласий, договор поручительства прекращает свое действие в момент заключения поручителем прямого договора поставки с кредитором, по условиям которого поручитель самостоятельно приобретает в собственность товар в аптеку по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29 пом. 82.

Прямой договор поставки между ООО "Фармбизнес-Альянс" и ООО "Аптека-Холдинг 1" (генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/05/2145 от 15.06.2015) заключен 15.06.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела приложены копии товарных накладных за период с 05.06.2015 по 02.08.2015, однако считает что только по некоторым (выборочно) за указанный период времени поставлялся в ООО "Фармбизнес-Альянс" по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29 пом. 82 (т.3 л.д. 22-46).

Однако все товарные накладные приложенные в материалы дела в качестве доказательств поставки и наличия задолженности в основании поставки указан договор (купли-продажи) N 052/1955/0411 от 20.04.2011.

Указаний на прямой договор купли продажи N ДКП2015/05/2145 от 15.06.2015 ни одна из представленных накладных не содержит.

Таким образом, поставки товара производились в рамках договора во исполнение которого был заключен договор поручительства.

Более того в товарных накладных (т.3 л.д. 22-46) поставщиком указан истец грузополучателем- ООО "Фармбизнес-Альянс", однако платильщиком указано -ООО "МЕДИКС" что не соответствует условиям п. 1.1 прямого договора купли-продажи N ДКП2015/05/2145 от 15.06.2015

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательств

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, сторонами при заключении договоров поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства, ввиду чего исходя из приведенных разъяснений судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с поручителя денежных сумм правомерно руководствовался условиями, на которых первоначально был заключен купли-продажи N 052/1955/0411 от 20.04.2011.

При этом стоит отметить, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение условий основного обязательства прекращает действие обеспечивающего его поручительства, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

17.03.2016 истцом в адрес ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и ООО "МЕДИКС" было направленно требование об оплате поставленного товара и процентов за просрочку оплаты. Однако, требование осталось без удовлетворения доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Сумма основной задолженности ответчика составляет 1 590 360,98 рублей.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного ООО "МЕДИКС" товара, указанная задолженность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 590 360 руб. 98 коп., является обоснованным и правомерным. При этом указание ответчиком на прекращение действия договора поручительства, является несостоятельным.

Поскольку ООО "МЕДИКС" и его поручитель в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то истец начислил проценты и пени в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 16.03.2016, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 72 980 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору от 20.04.2011 г. N 052/1955/0411 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики в суде первой инстанции иск не явились, требования не оспорили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, и доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 367, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным; взыскав задолженность по договору от 20.04.2011 N 052/1955/0411 в размере в размере 1 590 360 (один миллион пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 56 коп.., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29633 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-74777/16-93-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева