Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12809/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7742/2016 (судья Авдеева Е.В.), принятое по исковому заявлению ТУМП ВКХ "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цишковская О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 201/16 от 03.10.2016 сроком действия 1 год);

от ТУМП ВКХ "Водоканал" - Кожухарь Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.05.2016 сроком действия по 30.12.2016),

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - истец, ТУМП ВКХ "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 518 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю от 01.01.2006 в части надлежащего пользования переданным в аренду имуществом.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю от 01.01.2006 обоснованы тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком причинен ущерб транспортному средству истца - автомобилю марки КАМАЗ КО-505А (машина вакуумная), государственный регистрационный номер В703ХА 72, который являлся предметом договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании 6 000 рублей 00 копеек убытков, вызванных расходами на оплату произведенной по заказу истца экспертизы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производство по делу в части требования истца о взыскания 6 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой истцом экспертизы, прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7742/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ТУМП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" взыскано 512 000 рублей 00 копеек убытков, а также 23 240 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 17 241 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскал с ТУМП ВКХ "Водоканал" из федерального бюджета 465 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком убытков и их размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7742/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- доказательств передачи транспортного средства в более удовлетворительном состоянии, чем то в котором оно находится в настоящее время (с учетом износа), и наличия недостатков, возникших в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ООО "Тюмень Водоканал", ТУМП ВКХ "Водоканал" не представлено, техническая экспертиза состояния транспортного средства при передаче в аренду ООО "Тюмень Водоканал" не проводилась;

- спорный Договор не расторгнут и исполняется сторонами в соответствии с условиями сделки, каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств от истца в адрес ООО "Тюмень Водоканал" не поступало, передача транспортного средства ТУМП ВКХ "Водоканал" не осуществлялась, в связи с чем, право требования у ТУМП ВКХ "Водоканал" к ООО "Тюмень Водоканал" восстановить транспортное средство не возникло, как не возникли и оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, определить обстоятельства передачи транспортного средства в настоящее время не представляется возможным;

- вывод суда об утрате имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- период пользования ООО "Тюмень Водоканал" транспортным средством составляет более 10 лет, в связи с чем, за указанный период естественный износ (амортизационная стоимость) спорного движимого имущества составил практически 100% от балансовой стоимости транспортного средства, несмотря на удовлетворительное состояние транспортного средства, условия Договора в части оплаты арендной платы ООО "Тюмень Водоканал" выполняются надлежащим образом;

- обращение ООО "Тюмень Водоканал" от 16.12.2014 N 06268-14 с просьбой проведения экспертизы оценки стоимости транспортного средства, направленное в адрес ТУМП ВКХ "Водоканал", продиктовано исполнением пункта 3.1.8 Договора, в соответствии с которым по требованию арендатора (ООО "Тюмень Водоканал") в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования арендодатель (ТУМП ВКХ "Водоканал") обязан производить списание арендованного имущества, следовательно, обращение ООО "Тюмень Водоканал" от 16.12.2014 N 06268-14 не может являться доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения требований истца;

- исковое заявление подготовлено штатным юристом истца, в связи с чем, взыскание судебных расходов является необоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТУМП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые в силу требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В свою очередь, от ООО "Тюмень Водоканал" поступили письменные возражений на отзыв ТУМП ВКХ "Водоканал".

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУМП ВКХ "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю (далее Договор) (л.д. 11-18 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в аренду ответчику во временное владение и пользование с целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени арендодатель передает арендатору находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное имущество и транспортные средства.

Как следует из пунктов 1.3., 1.4 Договора Перечень передаваемых во временное владение и пользование имущества и транспортных средств с указанием остаточной стоимости и сроков полезного использования на момент передачи в аренду, Акты технического состояния, составляются и подписываются сторонами в качестве

Приложений к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и имеющими равную с ним юридическую силу. По соглашению сторон в период действия Договора в Перечни переданного в аренду имущества и транспортных средств могут быть внесены изменения в случае, когда арендатор придет к выводу о невозможности и/или нецелесообразности использования отдельных объектов арендуемого имущества. При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему Договору об исключении данных объектов имущества и транспортных средств из Перечня с соответствующим уменьшением арендной платы. Имущество и транспортные средства передаются в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и транспортных средств и условиями настоящего Договора.

Согласно положениям пункта 2.4.1 Договора при выявлении арендатором в процессе использования имущества его скрытых недостатков, не оговоренных в момент передачи имущества, полностью или частично препятствующих его использованию, а также тех недостатков, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и приема имущества и транспортных средств, стороны должны подписать двухсторонний акт о выявленных недостатках, после чего арендатор имеет право по своему усмотрению: - потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы на сумму расходов по устранению недостатков; - самостоятельно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Как следует из пункта 3.1.8 в обязанность арендодателя Договором вменено производить по требованию арендатора, в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования, списание арендованного имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, которым вносят соответствующие изменения в Перечни арендуемого имущества и транспортных средств, с соответствующим перерасчетом арендной платы.

В силу положений пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора обязанностью арендатора является своевременное произведение за свой счет текущего ремонта имущества, содержание арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю.

Немедленное извещение арендодателя о повреждениях, авариях либо иных событиях, в результате которых дальнейшее использование всего или части имущества становится невозможным, а также принятие всех зависящие от него мер по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества.

Срок действия Договора установлен пунктами 7.1 и 7.2, из которых следует, что Договор действует с даты его подписания в течение 25 лет, а если за 20 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок.

В силу пункта 7.3 Договора, он может быть прекращен по требования арендодателя, в случае, если арендатор существенно ухудшает состояние имущества.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В качестве подтверждения своих прав на передачу автомобиля марки КАМАЗ КО-505А (машина вакуумная), государственный регистрационный номер В703ХА 72 в аренду истцом в материалы дела представлены (в виде надлежащим образом заверенных копий): паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д.7-9 т.2).

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В703ХА 72 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи в аренду имущества от 01.01.2006 (л.д.6 т.2), а также позициям истца и ответчика, которыми не оспаривается факт включения спорного транспортного средства в Перечень переданного по Договору имущества.

Согласно акту приема-сдачи в аренду имущества от 01.01.2006 техническое состояние передаваемых объектов удовлетворительное.

16.12.2014 ООО "Тюмень Водоканал" обратилось к ТУМП ВКХ "Водоканал" с письмом N 06268-14 с просьбой произвести экспертизу для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер В703ХА 72 (л.д.10 т.2).

Материалы дела свидетельствуют, что истец по просьбе ответчика осуществил за свой счет оценку стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству КАМАЗ с государственным регистрационным номером В703ХА 72. Ущерб, согласно отчету об оценке N 03-2015 от 05.03.2015 и сопроводительному письму к нему, составил 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей (л.д. 20-98 т.1).

Истец неоднократно (письмами N 437 от 14.04.2015, N 803 от 23.07.2015 и N 1282 от 02.12.2015 л.д.19-21 т.2) уведомлял ответчика о результатах оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю с государственным регистрационным номером В703ХА 72, и требовал в добровольном порядке уплатить установленную отчетом об оценке сумму ущерба.

Ответчик, получив вышепоименованные претензии, не возместил ущерб, причиненный имуществу истца.

Полагая свои права нарушенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец, обратился с настоящим исковым заявлением.

06.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникшие между сторонами на основании договора от 01.01.2006 аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю правоотношения, подлежат регулированию, нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ООО "Тюмень Водоканал", как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (КАМАЗ КО-505А (машина вакуумная), государственный регистрационный номер В703ХА 72), находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ТУМП ВКХ "Водоканал").

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт нарушения со стороны ответчика условий Договора по содержанию арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю в силу положений пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора и ст. 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, а именно: письмом ответчика в адрес истца от 16.12.2014, которым ответчик просил произвести экспертизу для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер В703ХА 72 как не подлежащему восстановлению, отчетом об оценке N 03-2015 от 05.03.2015 и сопроводительным письмом к нему, согласно которым ущерб, причиненный транспортному средству составил 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составит 2 315 788 рублей, с учетом износа запасных частей 595 438 рублей 60 копеек (то есть восстановление имущества является нецелесообразным).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик доказательств получения данного транспортного средства в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению, не представил. Обращений к истцу по основаниям пункта 2.4.1 Договора не подтвердил. Результаты представленного ответчиком отчета об оценке не оспорил, не по размеру ущерба, не по факту состояния спорного транспортного средства. Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в ином состоянии, нежели это зафиксировано в отчете эксперта, не представил. Доказательств выбытия имущества из пользования ответчика до момента проведения экспертизы не предъявил.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки арендуемого имущества в пользование, не имеется.

Наличие и размер понесенного ответчиком ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО "Астарта" N 03-2015 от 05.03.2015.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Тюмень Водоканал" и возврата арендованного имущества ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Доводы ответчика относительно того, что за спорный период естественный износ (амортизационная стоимость) спорного движимого имущества составил практически 100% от балансовой стоимости транспортного средства судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку амортизационный износ не может служить доказательством фактического состояния имущества. Кроме того, согласно представленному истцом отчету эксперта имуществу причинен ущерб, выводов о физическом износе, в связи с которым была бы установлена невозможность дальнейшего использования данного транспортного средства, отчет эксперта не содержит.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании убытков в размере 512 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль 00 копеек.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены: копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.05.2016 между истцом и Кожухарем Николем Анатольевичем, платежные поручения N 552 от 09.06.2016, N 550 от 09.06.2016 на общую сумму 17 241 рубль 00 копеек.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность предъявленных к возмещению расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание на отсутствие у истца необходимости в привлечении к оказанию услуг Кожухаря Н.А., поскольку наличие у штате юриста не исключает право заинтересованного лица на обращение к помощи третьих лиц.

Кроме того, из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу приложена копия трудового договора N 3/16 от 15.02.2016, заключенного между Кожухарем Н.А. и ТУМП ВКХ "Водоканал". Согласно указанному трудовому договору Кожухарь Н.А. принят на работу в ТУМП ВКХ "Водоканал" по совместительству на должность ведущего юрисконсульта на период отсутствия основного работника, ушедшего в декретный отпуск. Дополнительным соглашением N 4 от 14.07.2016 к названному трудовому договору стороны установили срок его действия с 15.02.2016 по 01.04.2019. При этом должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной генеральным директором истца и являющейся приложением к трудовому договору N 3/16 от 15.02.2016, не предусмотрено трудовой обязанности работника по представлению интересов и защите прав ТУМП ВКХ "Водоканал" в судах по гражданским спорам, связанным с хозяйственной деятельностью ТУМП ВКХ "Водоканал".

Таим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7742/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер