Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-15970/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-10557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Зайцева А.В., Путря К.Е. по доверенности от 05.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2016 по делу N А53-10557/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донмастер"

к заинтересованному лицу - Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.В. Маковкиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донмастер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление) от 14.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 признано незаконным и отменено постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, российским законодательством не предусмотрена обязанность работодателя организовывать проверку достоверности и действительности документов, удостоверяющих личность моряка перед его уходом в рейс.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 18.КоАП РФ. Поскольку Забазнов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения государственной границы РФ, а ООО "Донмастер" является его работодателем, который, обладая информацией об истечении в рейсе срока действия загранпаспорта члена экипажа судна Забазнова И.А., не предприняло необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донмастер" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донмастер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Погрануправление явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Донмастер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2016 в 13 часов 01 мин. гражданин Российской Федерации Забазнов И.А., являющийся матросом теплохода "Волго-Балт 240", флаг Россия, в составе судовой команды прибыл на рейд Нахичеванского протока, территориально входящий в морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации. При прохождении паспортного контроля Забазнов И.А. предъявил на проверку документов паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, срок действия которого истек 15.03.2016.

Постановлением от 20.03.2016 Забазнов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 стать 18.1 КоАП Российской Федерации.

Управлением установлено, что Забазнов И.А. на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО "Донмастер".

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 по части 1 стать 18.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 14.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 стать 18.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе, наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 144-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона N 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации, в том числе по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя (статья 8).

В силу положений статьи 10 Закона N 114-ФЗ паспорт, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

Согласно статье 43 Закона N 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 20.03.2016 Забазнов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 стать 18.1 КоАП Российской Федерации за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395, работник морского транспорта обязан выполнять требования, предусмотренные указанным постановлением, а также иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устав распространяется на руководителей, заместителей руководителей, главных инженеров судоходных организаций независимо от организационно-правовой формы собственности, руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений таких организаций, главных, ведущих и старших специалистов, имеющих непосредственное отношение к обеспечению безопасности мореплавания, эксплуатации флота, технической эксплуатации флота и т.д.

Работодатель как юридическое лицо действует через своих полномочных представителей руководителя организации, других уполномоченных в установленном порядке лиц.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм, осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО "Донмастер", как судовладелец и работодатель, обязано обеспечить соблюдение своим работником норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 26.02.2016 Забазнов И.А. сообщил капитану теплохода "Волго-Балт 240" об истечении срока действия паспорта. Капитан сообщил об этом в отдел кадров общества 29.02.2016, просил предоставить замену члена экипажа в первом российском порту.

Позиция административного органа основана на том, что ООО "Донмастер", как работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

С данными доводами управления, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 21 КоАП РФ субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Общество, вопреки позиции управления, представило доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Так, согласно материалам дела длительность рейса должна была составить 9 дней (26.02.16 до 05.03.16). В связи с тем, что на момент следования судна срок действия загранпаспорта члена экипажа Забазнова И.А. (до 15.03.2016) не истек, длительность рейса была незначительная, общество не могло предвидеть нарушение норм, регулирующих правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации.

Перед уходом судна в рейс с учетом его запланированной длительности, общество проверило, но не установило недостоверности и недействительность удостоверения личности моряка, мореходной книжки и загранпаспорта моряка. Следовательно, до отплытия судна отсутствовали сведения о необходимости принять все зависящие от него меры по организации получения работником Забазновым И.А. нового загранпаспорта.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" при следовании от пунктов пропуска через государственную границу до государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

Согласно выписке из судового журнала судна "Волго-Балт 240" в период с 29.02.2016 по 20.03.2016 своевременному прибытию судна на рейд препятствовали независящие от воли экипажа обстоятельства: плохие погодные условия, ожидание времени на проход через проливы, ожидание постановок к причалу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства объективной невозможности, не зависящие от воли общества, которые повлекли несвоевременное прибытие судна и, как следствие, нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

У общества, как у работодателя, отсутствовало право на получение нового загранпаспорта за своего сотрудника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества реальной возможности по соблюдению норм миграционного законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-10557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко