Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52866/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-157876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспател"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157876/16, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1013)

по иску ООО "Проф-Инжиниринг"

к ООО "Экспател"

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N ЭМСК 9-28 в размере 502.834,81 рублей и неустойки в размере 50.283,48 рублей.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспател" задолженности по договору от 01.04.2015 N ЭМСК 9-28 в размере 502.834,81 рублей и неустойки в размере 50.283,48 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 28.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от "27" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экспател", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, и по доводам жалобы просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что пени подлежат уплате ответчиком в течение 30 дней после получения требования об уплате пеней с приложением к нему счета на оплату пеней.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" (далее - подрядчик) и ООО "Проф-Инжиниринг" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N ЭМСК 9-28 (далее - договор).

Согласно п. 4.2. договора подрядчик обязуется своевременно производить приемку и последующую оплату работ после выполнения субподрядчиком всех обязательств в соответствии со статьей 3 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к договору, а оплата работ (п. 6.2. договора) осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке (если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях): подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% предварительной стоимости работ, и оставшуюся сумму, в размере 50% стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях, подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания им документов, указанных в п. 3.12 договора, или истечения срока, указанного в п. 7.11 договора.

Так, п. 3.12 договора предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчику в отношении работ по строительству и монтажу оборудования осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и подписываемого подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком справки об использованных материалах и оборудовании подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 7.11 договора закрепляет, что в течение 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных надлежащим образом работ, подрядчик обязан подписать указанные документы.

В соответствии с п. 7.17 договора работа считается выполненной субподрядчиком после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках договора ООО "Проф-Инжиниринг" выполнило работы, в том числе в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, часть выполненных работ не были оплачены, а именно работы, выполненные в рамках:

- дополнительного соглашения на выполнение работ от 06.07.2015 N М04827 к договору (общая стоимость работ составляет 392.748,84 рублей, из них не оплачены 157.982,17 рублей);

- дополнительного соглашения на выполнение работ от 13.08.2015 N MS0091 к договору (полностью не оплачены работы на сумму 344.852,64 рублей).

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается:

- по дополнительному соглашению на выполнение работ от 06 июля 2015 г. N М04827 к договору: актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 00000000004 от 24.08.2015 и справкой формы КС-3 N 00000000004 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015, подписанных надлежащим образом подрядчиком и субподрядчиком;

- по дополнительному соглашению на выполнение работ от 13 августа 2015 г. N MS0091 к договору: актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 00000000005 от 29.09.2015 и справкой формы КС-3 N 00000000005 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015, подписанных надлежащим образом подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" по оплате выполненных ООО "Проф-Инжиниринг" работ составляет 502.834,81 рублей.

29.09.2015 между ООО "Проф-Инжиниринг" и ООО "Экспател" подписан договор N Э 6-05 о переводе долга (далее - договор о переводе долга), согласно п. 1.1 которого ООО "Экспател" полностью принимает на себя обязательства ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" по оплате выполненных ООО "Проф-Инжиниринг" работ в соответствии с договором строительного субподряда N ЭМСК 9-28 от 01.04.2015 в размере 502.834,81 рублей.

ООО "Экспател" обязался оплатить ООО "Проф-Инжиниринг" указанную в п. 1.1 договора о переводе долга сумму долга в течение 35 календарных дней с даты заключения договора о переводе долга, то есть в срок до 03.11.2015 включительно.

Однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 502.834,81 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 10.5 договора за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, что составило 50.283,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Возражая, ответчик указывал, что в соответствии с пунктами 10.6, 10.7 договора субподряда N ЭМСК 9-28 от 01.04.2015 пени оплачиваются нарушившей стороной в течение 30 дней против счетов, выставленных другой стороной (п. 10.6) при условии предварительного уведомления другой стороной о применении санкций (требования об уплате пени) (пункт 10.7).

При этом ответчик ссылался, что при системном толковании данных пунктов договора следует, что пени подлежат уплате ответчиком в течение 30 дней после получения требования об уплате пеней с приложением к нему счета на оплату пеней.

Такого уведомления со счетом ответчик не получал.

Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет пени, так как пени рассчитаны с 04.11.2015, хотя претензия об уплате задолженности была получена ответчиком только 04.02.2016 и согласно п. 10.7 договора санкции могут быть применены только с даты уведомления о применении санкций и приложения счета на оплату пени.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты арбитражным судом ввиду следующего.

В адрес ответчика 04.02.2016 была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, 30.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате конкретной суммы пени с приложением реквизитов, на которые следует оплатить и пени, и основной долг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, ограничение ответственности в части возникновения права требования оплаты пени только с даты направления уведомления ответчику, никак не влияет на расчет общей суммы пени, ибо требование об оплате пени всего лишь инструмент извещения должника о применении санкции, а не о начальной дате расчета суммы неустойки (пени), более того, само требование должно содержать информацию о сумме неустойки (пени) к оплате.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2016 года по делу N А40-157876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк