Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53606/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-12662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г.

по делу N А40-12662/16 (114-108), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 7728890048, ОГРН 5147746099298)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства TOYOTA CAMRY.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. в связи с отказом истца от иска, производство по делу N А40-12662/16 (114-108) прекращено.

ООО "ХОРС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 113.173 руб.

Определением суда от 31.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО "ХОРС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ХОРС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения присутствующего представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к ООО "ХОРС" в полном объеме.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113.173 руб. 00 коп., заявитель в суде первой инстанции подтвердил договором на оказание юридической помощи N 27/15 от 27.10.2015 г., актом оказанных юридических услуг от 27.04.2016 г. (т.2, л.д. 7-13).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчик доказательства несения расходов не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием гражданско-правового договора является условие о предмете.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает или осуществляет соответственно в пользу заказчика. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о содержании образующих объект услуги действий или деятельности исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Однако, из п.1.1. и п.1.2. представленного заявителем договора на оказание юридической помощи N 27/15 от 27.10.2015 г. не следует, что ответчику (заказчику) были оказаны услуги, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с указанием соответствующего перечня на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящем дела. (т.2, л.д. 7-11).

Пунктом 3.2. согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком (ООО "Хорс") в сумме 95.000 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания договора.

Между тем, таких доказательств об оплате оказанных услуг, в срок согласованный в п.3.2. договора, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд, не усматривает причинно-следственной связи понесенных расходов с рассмотрением данного дела и оказанием исполнителем конкретных услуг по договору N 27/15 от 27.10.2015 г.

Представленную ответчиком квитанцию от 28 октября 2016 г. к приходному кассовому ордеру N 003-05, суд первой инстанции правомерно отклонил, с указанием в определении суда, что данная квитанция к такому доказательству не относится, поскольку она подтверждает оприходование денежных средств ООО "ЮРИАН".

Также данная квитанция от 28 октября 2016 г. к приходному кассовому ордеру N 003-05 подтверждает оприходование денежных средств, но по договору за N 27/15 от 27.10.2016 г. на оказание юридических услуг в 2016 г. (т.2, л.д. 16).

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие идентифицировать перечень действий уполномоченного лица, а также договор с указанием номера дела и перечня услуг, по которому было принято обязательство об осуществлении представительства интересов заявителя, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности проверить основания оказанных услуг по договору от 27.10.2015 г. N 27/15.

Иных доказательств о понесенных им расходах ответчиком в апелляционном суде не подтверждено.

Так как со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-12662/16 (114-108) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков